paisiypchelnik (paisiypchelnik) wrote,
paisiypchelnik
paisiypchelnik

Category:

Нолан всё-таки гений. Почему мы неправильно оцениваем «Довод»

А вы знали, что Нолан гений? Ну, по крайней мере, так говорят. А уж соглашаться с этим или нет, ваше личное дело. Кажется, этот мем зародился приблизительно 10 лет назад, после выхода «Начала». По крайней мере, в рунете первые подобные записи относятся примерно к этому периоду.


Вокруг любителя блокбастерных головоломок в последние годы сложился культ обожания, и каждый новый его фильм только усиливает это обожание. Разумеется, на каждое действие найдется противодействие, и чем громче звучат голоса о гениальности Нолана, тем сильнее ответная реакция «Нолан – переоцененный мошенник».

И, пожалуй, новинка проката – «Довод» - стала квинтэссенцией не только творчества режиссера, но и подобной поляризации споров.

О плюсах фильма лишний раз говорить нет смысла: они и так у всех на виду. Потрясающий визуал, качественная съемка, шикарнейшая музыка, нетривиальное повествование в две стороны временного потока, в общем, очередной нолановский фильм-головоломка.

Гораздо интереснее мне было почитать-послушать критику фильма: кому и за что кино не понравилось. Доводов против «Довода» было достаточно, но чаще всего критики, блогеры и обычные зрители отмечали проблему персонажей. Дескать, они (особенно главный герой) не вызывают эмоциональной привязанности. Не хватает стандартных человеческих эмоций, сопереживания персонажам.


Это говорили и ребята с «Кино Огонь», и Чак, и Сокол, и Cut the Crap, и в рецензиях на «КП» я на такое натыкался. И чем больше я видел подобных комментариев, тем больше я задавался вопросом: а зачем это нужно? В общем, я пришел к выводу, что мы не совсем правильно оцениваем «Довод».

В последнее время, к сожалению или к счастью, кино в общем и целом стандартизировалось. Сюжеты все чаще повторяются, на эксперименты идут все реже. Причин этому несколько, но сейчас о них не будем, это тема для отдельного разговора. К примеру, почти всегда главный герой в фильмах должен вызывать либо симпатию, либо антипатию с примесью обаяния или сопереживания («Волк с Уолл-стрит», «Джокер»). А еще почти в каждом кино должна быть любовная линия. Неважно, какая, главное, что она должна быть.

Но кто вообще определяет эти стандарты? Почему режиссер обязан им следовать? А почему бы режиссеру не снять фильм, где главный герой – просто функция для понимания и разжевывания сюжета? Ведь «Довод» - он именно об этом, о понимании и разжевывании сюжета.


Ведь если какой-нибудь малоизвестный режиссер снимает заумный артхаус, почему-то от него не требуют внятного сюжета и прописанных образов. Напротив, если ничего не понятно, это повод сказать вслед за героем Гарина: «Глубоко копает!»


Из последних примеров – фильм «Маяк», кстати, тоже с Робертом Паттинсоном, как и «Довод». Загадочное и гипнотическое кино без внятного сюжета и сложными смыслами. Мы же не требуем от него «пути героя» или любовной линии.
(Кстати, удивительная история: мне понравился «Маяк», хотя он содержит все то, что мне не нравится в кино).

Так почему многие зрители пытаются оценить «Довод» по стандартам обычного фильма? Есть кино, которое нельзя оценивать по привычным схемам: это хорошо, это плохо, это правильно, это неправильно, тут надо было улучшить, тут зашибись, а тут рыбу заворачивали.

Например, вышедшие в 2019 году «Мстители: Финал» - из таких фильмов. Это не кино для обычного зрителя. Это кино для фанатов, которые прошли с персонажами долгий путь испытаний и ожиданий и получили свою награду.

Кстати, представьте, если бы пандемия случилась не в 2020 году, а в 2019-м, и «Дисней» бы сейчас переносил не «Черную вдову» и «Вечных», а «Мстители: Финал»?

То же самое касается и «Довода». Это не стандарты Голливуда. Это стандарты Нолана. Которые не менялись. Они всегда были такими, но раньше в его фильмах у персонажа была личная история. Будь то месть убитой жене, битва за душу города, расставание с дочерью или запрет видеться с детьми.

Поэтому когда вы будете во второй раз смотреть «Довод» (а я уверен: вы будете это делать), оценивайте не составляющие фильма, а сам фильм. Это не кино про перестрелки, не кино про отношения и даже не кино про спасение мира (хотя казалось бы!). Это фильм-паззл.

Не пытайтесь его понять. Почувствуйте.

- Произошел срач в комментариях.
- Еще не произошел. Произойдет.

P.S. Наверное, это была последняя заметка о «Доводе» на ближайшее время. Впереди у меня несколько материалов о не самых свежих проектах. Один из них – вообще 1968 года. И чем сильнее вы меня поддержите лайками, шерами (а еще можно деньгами), тем легче и веселее мне будет обо всем этом писать. И тем быстрее все это выйдет!

</lj-embed>
Tags: Кино
Subscribe

Posts from This Journal “Кино” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 113 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
У героя Паттинсона в Маяке вполне есть свой путь. Даже маленькие кусочки-флэшбеки нам показывают, хотя в них и нет лица героя. Верить или не верить в такой путь - выбор зрителя. Может не было ничего, а может было всё. Безусловно, фильм переполнен метафоризмом, но базисные истории героев до попадания на маяк рассказываются ими же в первом акте.

У героя Паттинсона в Доводе такого пути нет. Он появляется ниоткуда и уходит в никуда. Чисто инструмент в ловких режиссёрских руках. Как, впрочем, и все остальные. Максимум его персонажа - вызвать фанатские споры и теории, наподобие той, о которой вы писали не так давно. Но всё это уже околокино, особо не добавляющее собственно фильму вистов.

Уходит Нил понятно куда. Это показано в фильме незадолго до того

Единственно важные стандарты оценки кино:это личные стандарты оценки фильма от каждого отдельного зрителя.Потому что в любом случае кино делается для зрителя и глупо ожидать, что зритель будет под каждого режиссера выстраивать разные критерии.
Я лично всегда оцениваю фильм по 4 основным компонентам: Сюжет, игра актеров, раскрытие персонажей,зрелищность.
Доводу по этим компонентам я могу по 10-бальной шкале поставить:7-8-3-10. Итого средняя оценка 7 из 10.
>Это фильм-паззл.
>Не пытайтесь его понять. Почувствуйте.
Противоречиво, ведь паззлы созданы не для чувств, а для разгадывания.
Другое дело, что в данном случае разгадывать что-либо не имеет смысла, потому что, как вы правильно заметили, за схемой фильма пустота и ничего нет – ни мыслей, ни эмоций, ни чувств. Значит этот паззл не для развития, а просто чтобы убить время. Как журнал кроссвордов "Тещин язык". Вышел из транспорта – выкинул в урну.
Ну, ваше право. Но я бы попросил! В Доводе шутки смешнее были!))

m_gurlukovich

1 month ago

vyhoohol

1 month ago

m_gurlukovich

1 month ago

Dmitry S

September 19 2020, 08:43:16 UTC 1 month ago Edited:  September 19 2020, 08:43:46 UTC

>вслед за героем Гафта
Эраст Гарин же
Блин,как я так. Спасибо, очепятка
У меня простой вопрос - с какого хрена в российском прокате крутят, а в русских блогах хвалят фильм, где главный злодей русский? Задолбал такой подход.

Если неграм и педерастам допустимо требовать соблюдения своих прав, чего мы сопли жуем? Закрыть прокат. Объявить санкции против Голливуда, Нолана в черный список и возбудить дело по факту расизма и действий, разжигающих расовую нетерпимость.

По факту расследования - штраф объявить Голливуду. Он его не выплатит? Не беда - смело отминусовываем от него стоимости проката и катаем голливудскую продукцию в кинотеатрах без отчислений. Ударим по самому нежному предмету американцев, по кошельку.

Нолан посмеется на черный список? Ага. Но ВСЕХ, кто будет с ним дальше работать и сотрудничать - туда же. Актеров. Продюсеров. Кинокомпании. И иски, иски... Один за другим.

Хватит терпеть! Какой мерой нам - такой и им отвечать.
А ты смешной)
Злодей шикарный вышел, впечатляющий. А у тебя комплексы какие-то)

olsim68

1 month ago

paisiypchelnik

1 month ago

olsim68

1 month ago

rofl_huefl

1 month ago

olsim68

1 month ago

paisiypchelnik

1 month ago

olsim68

1 month ago

paisiypchelnik

1 month ago

olsim68

1 month ago

paisiypchelnik

1 month ago

olsim68

1 month ago

rofl_huefl

1 month ago

paisiypchelnik

1 month ago

vyhoohol

1 month ago

vyhoohol

1 month ago

morgot29

1 month ago

y_a_noname

4 weeks ago

rofl_huefl

1 month ago

olsim68

1 month ago

rofl_huefl

1 month ago

Deleted comment

rofl_huefl

1 month ago

olsim68

1 month ago

rofl_huefl

1 month ago

paisiypchelnik

1 month ago

Олег Симонов

1 month ago

paisiypchelnik

1 month ago

Илья Старцев

1 month ago

stepst

3 weeks ago

не смотрел и не осуждаю.. не хочу смотреть нигеров-хероев
Посмотрите в зеркало, усики с челочкой еще не пробились?)
полфильма жопами вперёд бегают, ну его нахх)
"Маяк" дерьмо . Всем желающим это "почувствовать" достаточно сходить в деревенский клозет и посмотреть в дырку . Возможно "эстетов" это завораживает , но реакция человека с нормальной психикой это рвотный рефлекс на такие шедевры .
Обоснуй.

romadob

1 month ago

babonavt

1 month ago

romadob

1 month ago

babonavt

1 month ago

paisiypchelnik

1 month ago

nikodim_11

September 19 2020, 11:54:20 UTC 1 month ago Edited:  September 19 2020, 11:57:20 UTC

Посмотрел. Крепко сделано, по накалу все-таки слабей чем Интерстеллар. Теперь мысли - конечно Нолан это современный Том Кленси и Фредерик Форсайт. В отличии от Кленси, Нолан за основу фильмов берет не политические события, а проекты из новой физики и переносит их в кино. Кленси создавал новую реальность из вариантов политики, Нолан из вариантов физики. И то и другое - красиво. Сюжет почти продуман, очень мало логических ошибок - почти нет. Много феминизма - но это тренд, так что нормально. Осознание себя как главным протагонистом - главная мысль фильма, было в Красных огнях, но тут интересней раскрыта, скорей протагонисту помогало само бытие. Злым Богом мог быть и олигарх, который бы закончил мир, но против него играло созидание. Впрочем, не будь положительного протагониста, злой гений мог бы и победить. Жаль снимали в провинциальном Таллине, а не в столичной Риге. Также не до конца понятно наличие двух главных героинь в одном времени. Одна героиня с сыном прибывает на лодке на катер, а вторая тащит на веревке тело олигарха. Вторая я так понимаю останется в этом времени на всегда? Их двое будет в одном моменте? Вернуться во времени назад можно, но снова вернуться вперед через портал нельзя - только по реке времени? Я не понял как они путешествуя назад во времени возвращались обратно в нулевую точку - они же должны все время идти назад во времени как герой Патиссона из Касабланки. Парадокс с дедушкой это фактически парадокс с олигархом. Олигарх умер раньше, чем завершил бомбу, значит последующих событий не было, но протагонист знает что эти события были, а другие люди - например солдаты кто участвовал в штурме, они будут помнить этим события? И интересная тема с самолетом-вертолетом и золотом, там где разные люди украли по слитку золота - это намек на варианты взгляда на события со стороны зла и добра?
Я так понимаю, персонажи влзвращались назад во времени, снова проходили через машину и жили уже в правильном направлении
Понять? Зачем? Всё равно ведь в конце будет нечто незамысловатое.
Игра явно не стоит свеч.
Нуланд не гений. Спилберг гений, Джексон гений, брат и сестра Вачовские тоже гении. Нуланд снял только понравившийся "интерстеллар", который по сюжету тоже так себе, но в целом невзрачное кино вытянули отменные спецэффекты.
Сколько угодно гениев. Ридли Скотт гений, Джеймс Камерон гений, Джон Карпентер, Питер Джексон, Квентин Тарантино, Дэвид Линч, Мартин Скорцезе тоже самое. Это только из ныне живущих.

Кристофер Нолан не хуже. "Бессонница" - гениальный фильм, очень скромно снятый, "Данкерк" мне тоже очень понравился. Ну пока он чуть хуже вышеперечисленных, но станет постепенно на тот же уровень. Талант есть.

y_a_noname

4 weeks ago

shiaju

3 weeks ago

> Поэтому когда вы будете во второй раз смотреть «Довод» (а я уверен: вы будете это делать)

Нет, второй раз не буду. И в этом основная претензия к фильму. Ты пытаешься весь фильм в голове уложить все, что происходит. Но в какой-то момент говоришь себе "Блин, да похер, что тут происходит. Нолан умный, наверное все сходится, буду наслаждаться визуалом". И это, конечно, фильм-паззл, но и фильм-мозговынос тоже.

prometei_lj

September 19 2020, 13:15:01 UTC 1 month ago Edited:  September 19 2020, 13:17:03 UTC

Они живут среди нас и ничто человеческое им не чуждо. Разница между ними и нами есть. Ибо мы есть то, чем они нас кормят, а они есть то, что они едят, а едят они то, что выращивают. Эта разница в пище определяет все физические и ментальные свойства их и нас.

Во все времена самой любимой игрой была, да и будет, игра в кошки-мышки.
Они снимают фильмы и для себя, ради зрелищ, ибо не хлебом единым жив человек, и для тех, кого они кормят, дабы подарить загадку и посмотреть, увидит кто то эту загадку и если увидит, то верно ли он ее разгадает. А ежели верно разгадает, то, надо полагать, мышеловка защелкнется вхолостую. Или я не прав?

Ясно, что мои слова являются фантазией, поставленной на Первое Откровение Инсайдера13 в качестве фундамента для фантазии. И еще на что то иное, вроде всех, обеих, и первого и второго, законов мироздания.

Ну, а дальше, чтобы и о фильме что то сказать, должен заметить, что все их подарки содержат ложь. Она во всех подарках, к примеру, во всех современных науках, которые они нам подарили. В фундаментах этих наук. Ибо что позволено льву, не позволено быку.

Но сейчас конец времен и все тайное должно стать явным.

А чтобы тайное стало явным, нужно из всех наук убрать ложь. И ежели ложь убрать совсем несложно, собственно, она уже убрана, вся и полностью, посредством замены всех наук на понимание, то с верой в эту ложь дело обстоит совсем наоборот. Ибо чем больше ложь, тем труднее поверившему в нее от нее отказаться. И вообще, любому верующему проще во сто крат навесить на уши тонны лапши, нежели удалить из них хотя бы одну трубочку спагетти веры. Это относится ко всем, кто вместо мышления использует думанье, а мышление недоступно ни нам ни тем, кто среди нас, насколько я могу судить. ГОЛАЯ БИОХИМИЯ. Биохимия еды - все мы есть то, что мы едим.

Правда, чтобы понять то, что я тут, нужно понимать биохимию мышления и думанья. Звон вроде бы все слышали, но... .

Но снова к фильму. Тут тоже без понимания никак. Ибо в фильме использована такая категория, как время. Понимания этой категории у нас, я говорю о всеядных, нет. Нет от слова совсем. Насчет них ничего не скажу, полагая, что они и фильм ложью приправили. Ибо все их подарки всегда одни и те же - сыр. Тот самый сыр, который в мышеловке. Ежели сыра нет, тогда ищи лезвие, а не шкварочки. Еще до того, как.

Один из вариантов расшифровки тут.
https://masterok.livejournal.com/6565911.html?thread=208072983#t208072983
Чем богат. Хотя там, в других комментариях, много разного для разного ума.
Главная проблема фильма в хуевом монтаже. Нолан повелся на последние феминистские тренды и нанял бабу-монтажера. В результате получили рваный, дерганный монтаж. По сути грубую склейку нескольких долгих эпизодов. Ну а что вы от бабы хотите? Там две извилины -- о детях думать, да о доме. А еще эта дура запихала абсолютно все сцены с инверсией в трейлеры.

Отдельное спасибо за то что в трейлеры сунули видоизмененную музыку из саундтрека, и именно трейлерных версий в саундтреке нет.

Ну и город в конце выглядит как декорация, прямо в глаза бросается.

В остальном прикольный фильм, но хуже "Начала" и "Интерстеллара".
Ппц, почему я таких ненормальных в комментах собираю. Одним бабы не угодили, другим злодей русский😓

prometei_lj

1 month ago

rofl_huefl

1 month ago

paisiypchelnik

1 month ago

rofl_huefl

1 month ago

blogfilosofa

3 weeks ago

paisiypchelnik

3 weeks ago

sowar

3 weeks ago

Tenet отстойный примитив, собрый из штампов по принципам копи-паст.
Игра актеров отстояная, особенно несуразен Джон Вашингтон
Не подскажете откуда скопипастили иннверсию времени?

paisiypchelnik

1 month ago

rofl_huefl

1 month ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →