Говоря о Роберте Земекисе, большинство вспомнит одну из двух его главных работ – более серьезного «Форреста Гампа» или более легкую трилогию «Назад в будущее». В последние годы упоминают его сомнительные эксперименты с мультипликацией в виде «Полярного экспресса» и «Рождественской истории». И все реже всплывает в народной памяти один из его самых интересных фильмов – комедия «Кто подставил кролика Роджера?». В этом посте я попытаюсь рассказать, чем же она так хороша.
Большинство моих ровесников смотрели «Кролика Роджера» еще в детстве. И в зависимости от возраста, в котором они его видели, воспоминания делятся на две категории: «Ну там такой кролик был, он еще по всей комнате летал» и «Ну там была Джессика Рэббит, после которой мне еще долго не были интересны 3D-женщины».
Так вышло, что я недавно пересмотрел фильм в 30 с лишним лет… и внезапно поразился, что он гораздо круче, чем я его помнил.
Начну с технической стороны. Для 1988 года соединение живой и рисованной анимации вышло просто идеальным. Да что там говорить, даже по нынешним меркам оно выглядит более чем убедительно. У меня ни разу не возникло ощущения, что живые люди в тот или иной момент держат в руках воздух. Даже в сцене, где главный герой держит нарисованный пистолет.
Но гораздо круче, чем техническая часть, меня поразила стилистика фильма. Дело в том, что я всегда любил кино на стыке жанров, а еще больше – на стыке жанра и пародии на жанр. Чтобы вы понимали: «Очень страшное кино» - пародия на ужастики, «Крик» - стык пародии и ужастика. Из схожей стилистики вспоминается «Кингсман», пародирующий шпионские боевики, но при этом остающийся шпионским боевиком.
«Кто подставил кролика Роджера» же – не просто смесь детектива и пародии на детектив. Это еще и смесь яркой и сочной мультяшной анимации с неонуаровым кино. Гиперактивный шизанутый кролик сочетается в одном фильме с гангстерами, роковыми женщинами, интригами и детективом, который слишком-стар-для-всего-этого-дерьма.
Да, детективная составляющая на первый взгляд весьма лайтовая – самый подозрительный тип внезапно оказывается главным злодеем. Но не забывайте и про побочную линию с Джессикой, которая ведет себя максимально подозрительно, и сюжетный выверт с ней как раз смотрится весьма неплохо. Как и выверт с убийцей брата главного героя.
Но давайте же перейдем к самому сочному и вкусному, что есть в этом фильме. А именно – своеобразному юмору.
Да, слово «своеобразный» тут самое подходящее. Я не могу назвать «Кролика Роджера» гениальной текстовой комедией, или гениальной гэговой комедией. Не могу сказать, что юмор в нем странный, как например, у моего любимого Уэса Андерсона. Нет, он именно что своеобразный.
Понимаете, когда выпускали этот фильм, существовал большой риск. Казалось бы, он никому не подходит. Для детей шутки могли показаться слишком взрослыми, а сюжет – слишком мрачным. Взрослых же могли отпугнуть мультяшки и их мультяшное поведение. А на деле вышло все с точностью до наоборот: дети угорали по мультяшкам и их мультяшному поведению, а взрослые – по удивительно тонко балансирующим на грани шуткам.
Да, юмор в «Кролике» держится на тонкой грани, чтобы оставаться весьма острым, но и не скатываться в откровенно пошлые вещи. Наверное, самым гениальным моментом в этом плане я бы назвал «игру в ладушки» Джессики Рэббит. Несколько раз произносится, что она наедине с мультмагнатом «играла в ладушки», и все всё вроде бы понимают, но оказывается… что она играла с ним в ладушки! На этом фоне современные детские фильмы, где считают в порядке вещей шутить про пенисы и мамку, выглядят как комедии Саши Барона Коэна.
Кроме того, фильм на удивление элегантно и по-доброму выстебывает классическую мультипликацию и мультяшные условности. Это сейчас, в эпоху постмодернизма, пародий выходит едва ли не больше, чем оригинальных шуток, для восьмидесятых же такой жанр стеба и даже самостеба – глоток свежего воздуха. И тон этому доброму стебу задается еще в начале фильма, когда оказывается, что милый малыш со съемок мультфильма – и не малыш вовсе, а ворчливый карлик с сигарой. Кстати, мне очень понравился этот персонаж. Сперва разрушением ожиданий, а затем и тем, что он оказывается, несмотря на свою ворчливость, верным товарищем Роджера.
Ну и как вишенка на торте этой смеси безумия и крутизны – авторские права. Создатели фильма умудрились договориться с двумя мультипликационными гигантами – «Уорнерами» и «Диснеем», и в мультфильме появились, пусть и ненадолго, культовые персонажи, знакомые всем с детства. Где еще будет возможность увидеть мило беседующих Микки-Мауса с Багзом Банни и фортепианный поединок Дональда Дака и Даффи Дака? Мне кажется, для полноты не хватило только Тома и Джерри.
В девяностые такой союз не вызывал у меня никаких удивлений - мы жили в эпоху, когда о копирайте никто ничего не знал. Эка невидаль - Микки и Багз, у нас вон Черепашки-ниндзя с Фредди Крюгером в книгах издательства "Минск" сражаются.
Что я вообще хотел сказать этим постом? Вроде бы фильм не нуждается в дополнительной рекламе. Оценки у него высокие, сборы хорошие, его регулярно вспоминают… Однако мне кажется, его вспоминают все же не так, как следовало бы. Не гениальный микс жанров, не шикарные шутки на грани, не эклектичную атмосферу и даже не шикарную задумку – мультяшки, живущие в мире людей. «Кролика Роджера» чаще всего вспоминают за технические новшества того времени, ну и за Джессику Рэббит. И если вы из тех, кто помнит фильм в первую очередь за это, то я настоятельно рекомендую пересмотреть его сейчас.
P.S. А как «Кто подставил кролика Роджера?» вам? Что запомнилось, что понравилось-не понравилось? Пишите, я вас люблю и читаю.
</lj-embed>
</lj-embed>