paisiypchelnik (paisiypchelnik) wrote,
paisiypchelnik
paisiypchelnik

Category:

«Холоп». Как починить самый успешный российский фильм

Давно хотел написать, ну вот и пришел черед.

В общем, в этом году в российском кинематографе пал новый рубеж. «Движение вверх» больше не самый кассовый российский фильм в истории. Где-то радостно взвыли фанаты одного блогера. Рекорд спортивной драмы побила комедия «Холоп», об альтернативных методах перевоспитания, смесь романов о попаданцах и «Шоу Трумана». Относительно недавно я посмотрел этот фильм, и мне есть что сказать.

Для начала – о кассовом рекорде. Конечно, для его падения сложился ряд факторов. Во-первых, прокат был новогодний, да еще и «зачищенный», то есть другие громкие фильмы в это время не шли. Кроме того, фильму дали прокатный рейтинг 12+, то есть на него можно было идти с детьми. Думаю, немало родителей в кинотеатрах весьма удивились, увидев, что в фильме 12+ уже на пятой минуте главный герой разводит клубную чиксу на минет. Ладно хоть она делать его отказалась.

НО! Мы не фанаты одного блогера, так что мешать художественный аспект фильма с тем, как его подавали и преподносили, мы не будем. Давайте лучше поговорим о самом кино.

По сюжету отец-олигарх в одиночку растит самовлюбленного сыночка-мажора и никак не может наставить его на путь истинный. Отчаявшись, он обращается к весьма нетрадиционному методу одного то ли психолога, то ли шизика, то ли Охлобыстина.
Мажорик после очередной выходки приходит в себя и внезапно оказывается холопом в деревне в 1860 году.

И дальше нас, казалось бы, ждет типичная комедия по «попаданца», но довольно быстро фильм раскрывает свой «твист» (ну точнее, раскрывает его еще на стадии трейлеров, так что твистом его не назвать). Герой не в XIX веке, а в «Шоу Трумана». Всё окружение – это одна большая декорация с наемными актерами.

Ну а дальше, по идее, можно сюжет предсказать весьма легко и просто, впрочем, фильм и не обязан был усложнять. Герой задумывается о своей жизни, своем поведении, влюбляется в девушку, исправляется, и все, конечно, оканчивается хорошо. И это даже не спойлер, по-моему, все и так легко читалось. Ну да это не в упрек фильму.

Что я скажу в целом? В целом фильм… ну норм. Не могу назвать его гениальным шедевром, но и отторжения он не вызывал. Похабного и сортирного юмора практически нет, а если и есть, то не могу назвать его прямо омерзительным. Тот же момент с попыткой развести на минет показан максимально отталкивающе, а не просто ради шутки. То есть в принципе с попыткой донести какую-никакую мораль кино справляется.

Юмор местами забавный, местами туповатый. Конечно, не «Квартет И». Но и не «Самый лучший фильм» какой-нибудь. В общем, норм. Вообще я люблю шутки в духе «герой в неправильной эпохе пытается приспособиться к незнакомому миру». Пусть тут эпоха была искусственной, но все равно шутки работали. Особенно когда они были на этом стыке жанров «современный герой в прошлом» и «герой в симуляции реальности».

Заспойлерю одну классную шутку, меня прям на хаха пробрала. Главный герой беседует с конюхом:
- А что если та машина, что меня сбила – это машина времени? И я переместился в прошлое? Как в том фильме?
- Каком? – бездумно переспрашивает актер, играющий конюха.
Все в шоке, что он палится, играет тревожная музыка, герой смотрит на него с недоумением – вот-вот и афера развалится!
Герой подходит и говорит:
- Что значит «каком»? Это ж цветное кино! А у вас тут только черно-белое!

Кстати, тупостью персонажа прикрыли то, что все «жители» XIX века говорят на современном русском языке. Может, не очень элегантно вышло, но все же это необходимое и вынужденное допущение.

В общем и целом, «Холоп» - это нестыдное российское развлекательное кино. Со всеми вытекающими плюсами и минусами. Не ждите от него Откровения и тогда получите удовольствие.

Ну а теперь давайте же перейдем к тому, ради чего я и затеял этот пост. Проблемы фильма и моя любимая ПОЧИНКА.
Первым делом. Я бы изменил момент из начала, где герой склоняет девушку к минету. Это просто очень неприятная и слишком гротексная сцена. Понятно, что мы должны были проникнуться к нему антипатией, но он и так делает кучу неприятных вещей. А момент с домогательствами можно было показать не столь отталкивающе. Хотя может это чисто мое восприятие.

Но начал я с мелкой детали, она не так важна. Куда важнее самая главная условность и самая главная проблема фильма. Все-таки на дворе XXI век. Технологии и современность скрывать все сложнее. Даже если вывезти героя в русскую глубинку, все равно никто не застрахован от пролетающего в небе самолета. Ну хотя фиг бы с ним с самолетом. Главная киноусловность – то, что перевоспитание проходило в обстановке секретности несколько недель. Ну неужели у мажорика не было близких знакомых, кроме отца? Неужели никто не заинтересовался, куда он пропал?

Но даже это можно простить фильму. Но главная беда приходит ближе к концовке, когда одна из обиженных актрис шоу идет на передачу к Андрею Малахову и рассказывает, что где-то в русской деревеньке простого парня розгами хлещут. Я понимаю, что реклама шоу Малахова – это скорее вынужденная мера. Кто фильм спонсировал, тот и рекламу заказывает. Ничего против этого не имею и вообще не понимаю бухтежа тех, кто пишет «ууу зачем сюда Малахова вставили». Вполне нормальная практика, к примеру, в прекрасном фильме Yesterday есть эпизод с телеведущим Джимми Феллоном.
Однако шоу Малахова порождает серьезную сюжетную дыру. История становится безумно популярной, в сети даже появляется хэштег в поддержку главного героя. Однако когда он приходит в себя, отцу удается убедить, что это ему все в коме привиделось. И лишь случайная встреча в клубе позволяет герою узнать правду. Но это так не работает! У нас на дворе 2020 год! Да о том, что это подстава, мажорчик бы узнал через 10 секунд после того, как оказался бы предоставлен сам себе. Наверняка бы кто-то из друзей и знакомых сообщил. А нет – так узнал бы из Интернета, пусть даже случайно. Небось личка инстаграма была бы переполнена.

Более того, удивляет, как он сам не заподозрил, что в этой самой деревне что-то нечисто. Ну да, поначалу шок, это логично. Но ведь он там не два дня был, не три и даже не десять. Он же там освоился и даже стал всякие пакости делать вроде кражи курицы. Неужели за время он не начал подозревать, что что-то не так? Что люди ведут себя как-то странно, что в декорациях что-то сомнительное? Понятно, что он не самый умный человек, но и не имбецил же полный. Тот же Трумэн Бербэнк из «Шоу Трумэна» ничего не подозревал, потому что жил в этом искусственном мире с самого рождения. Мажор же попал в холопы уже в осознанном возрасте, чтобы что-то заподозрить. И не только по мелькнувшим у героини кружевным труселям. Какой бы крутой актер ты ни был, все равно фальшь просочится. Особенно если это непрофессиональная актриса, которую сыграла Александра Бортич.

Так что же можно было сделать?
Я бы пошел на рискованное, но, на мой взгляд, необходимое изменение. Я бы сделал так, что перевоспитание мажора стало бы реалити-шоу. То есть его из совершенно секретного режима сделали бы народным достоянием. Кто-то скажет: «Плагиат! Это же «Шоу Трумэна» в чистом виде!». А я отвечу: ну как бы да, это «Шоу Трумэна». Но «Холоп» и так берет из фильма 1998 года более чем достаточно. Мир-иллюзия с кучей кинокамер, герой влюбляется не по сценарию… Понятно, что для некоторых адептов одного блогера достаточно нескольких пересечений, чтобы сказать «фууу сплагиатили». Но блин, какое нахрен «сплагиатили»? Просто взяли некоторые идеи и использовали их для своего продукта! Это не называется «плагиат»! Слабая команда собирается и побеждает признанных фаворитов – это не плагиат «Чуда на льду», это законы жанра. А пара влюбляется друг в друга, хотя родители против – это не плагиат Ромео и Джульетты. «Холоп» при всей похожести на «Шоу Трумэна» в то же время принципиально отличается. Если американский фильм был о преодолении страхов и о невозможности спланировать любовь, то наш – о том, как плохой человек преодолевает путь исправления и становится хорошим. Да в «Холопе» гораздо больше от какого-нибудь «Железного человека», чем от «Шоу Трумэна»!

Ну а чтобы у зрителей осталось еще меньше претензий, отсылку на «Шоу Трумэна» можно было бы сделать в самом фильме! Негласное правило: если упомянуть оригинал, это уже не плагиат, а оммаж! :) По идее, можно было бы даже сделать из этого шутку. Даже сквозную шутку. Например, кто-нибудь из съемочной группы по перевоспитанию был бы фанатом Джима Керри и в разных сценах вспоминал бы фильмы с его участием. Назвал бы несколько и постоянно говорил что-то в духе: «А еще вся эта ситуация мне какой-то другой фильм напоминает. Только не помню, какой».

Это бы прибавило фильму фарсовости, а с ней условности в виде нелетающих на небе самолетов и неестественности «жителей» деревни смотрелись и воспринимались бы проще.

Тем временем, поскольку это большое реалити-шоу, то и Малахова вполне легко можно было бы задействовать, так что и реклама никуда не пропадет. Да, оставался бы актуален вопрос насилия над человеком. Но давайте не будем забывать, в какой стране мы живем. У нас бы этот вопрос поднялся бы только на фоне народного гнева. А какой бы народный гнев был при подробном освещении злоключений мажора? Вот представьте: в России запустили бы шоу, где подвергали бы мучениям самовлюбленного сына богатенького папаши? Да у нас бы народ стоя хлопал и просил добавки! И было бы не «Гриша, держись», а «мало его пороли, давайте еще!» А еще можно было бы за каждые телесные наказания мажора, например, обещать переводить деньги на благотворительность. Вспомните, как всколыхнулась волна народного гнева после инцидента с Мамаевым и Кокориным? Да их чуть ли не расстрелять требовали! А все почему? Потому что образ богатеньких мажориков сработал. А ведь это профессиональные футболисты были, которые как бы больших денег добились тренировками и талантом, а не тем, что оказались самым быстрым сперматозоидом у богача.

(кстати, очень Самойленко понравился)
Еще один момент – сцена в карете, да и в принципе измена бойфренда героини Бортич. Я понимал, что примерно это и должно было произойти, но уж больно это плохо было обставлено. Жених идет изменять невесте в конюшню. В то место, где она вообще-то по сюжету и работает. Что с этим можно было сделать?
Да наверное, лучшим вариантом было бы просто убрать их любовную линию. Да, это бы упростило ситуацию с романтикой: девушка без парня влюбляется в того, кто влюбился в нее. Но хотя бы упростило этот квест по прохождению влюбленности. Ну ведь и ежу было понятно с самой первой сцены, что главгерой влюбится в персонажа Бортич. А она расстанется со своим женихом. Ничего плохого в простоте в данном случае я не вижу, мы ж не «Твин Пикс» снимаем.

Более того, можно было сделать, например, что жених героини Бортич – не жених, а просто навязчивый ухажер. Он пристает к ней вне съемок, а затем и на съемках. Она бы от него отбивалась, и именно из-за этого была бы в расстроенных чувствах, а не из-за измены. И это бы перекликалось со сценой домогательств главного героя к девушкам в начале кино (да, момент с попыткой принудить к минету мы выбросили, но ведь можно и другие домогательства сделать). И в итоге бы герой еще лучше бы прочувствовал, какой свиньей был по отношению к женщинам, когда увидел бы такое же отношение со стороны. И сцена, когда он говорит девушке: «Богатство развращает. Я ведь тоже таким был», смотрелась бы убедительнее. Ведь в нашем сценарии он бы говорил это, увидев свои домогательства со стороны. А в оригинале он это говорит после того, как застукал за сексом якобы брата и сестру. Ну типа да, богатство развращает, но в первом случае это как-то более наглядно, ведь так?

И еще один момент – концовка, с отцом главного героя и его любовницей/невестой. Нет, я не хочу сказать, что она плохая. Напротив, мне понравилось, что решили внедрить побочную сюжетную линию, которая не тянет одеяло на себя и не выглядит как тупое забивание хронометража. Просто милый сюжет истории любви, без которого бы фильм ничего особо не потерял, но и против его наличия я ничего не имею.

Ну так вот, концовка. Дело в том, что заканчивается фильм немного затянутой сценой уже после трогательной развязки, своеобразным постскриптумом, рассказывающим о том, как сложилась жизнь у других героев истории. То есть вот сама развязка – это встреча двух возлюбленных. А затем уже герой благодарит папу на свадьбе, знакомит со своей девушкой, все фотографируются, все счастливы, ваниль-любовь.

Как бы я изменил концовку, исходя из того сюжета, который уже имею? Итак, герой приходит в себя и узнает, что весь XIX век – это подстава. Отец ждет, что сынок обозлится и сорвется на него, но вместо этого сын в слезах обнимает его и просит прощения. А попутно узнает, что его папа во второй раз женится и поздравляет его. Это первая красивая развязка и без траты времени на кадры со свадьбы.

Однако после такой развязки герой все равно несчастен. Он думает, что любовь с Бортич была спланированным сценарием, и на самом деле у девушки не было к нему чувств. Он едет отдавать машину тому униженному гаишнику, бухает в баре, в общем, то, что было в оригинале. У него еще и автограф могут взять новые фанаты. Даже какая-нибудь гламурная киса попытается познакомиться, но он ее отошьет, отзеркаливая сцену с отшиванием дочери барина в «прошлом».

И в какой-то момент героиня Бортич САМА находит его. Потому что тоже влюбилась. И вот они встречаются глазами, смотрят молча друг на друга, и после долгой паузы герой спрашивает: «Ты говорила, что это все по-настоящему. Так значит…?». Она в слезах кивает, герой радостно улыбается. Титры. Можно было даже без финального поцелуя оставить, так бы еще эффектнее получилось.

Подытожим мою починку.
Фильм начинается по тому же сценарию, что и оригинал, минус сцена с оральными домогательствами. Герой попадает в XIX век, и это подают как реалити-шоу. По ходу сюжета делают отдельную или сквозную отсылку к «Шоу Трумэна». К героине Бортич клеится актер-сын барина, герой застает это и понимает, что он свинота та еще был. Дальше все по сценарию оригинала вплоть до вырубания. Герой, придя в себя, узнает, что все подстава, но не злится на отца, а благодарит его и поздравляет с грядущей свадьбой. Героиня Бортич сама находит героя, фильм заканчивается их финальной романтической сценой.

Ну и да, мы бы лишились забавной сцены после титров, где перевоспитывали бы уже другого мажора, но что уж поделать.

Кстати, я тут посмотрел негативную рецензию фильма от некоего кинокритика Веры Аленушкиной (на википедии, конечно, я ж ленивая сволочь чтобы что-то самостоятельно искать). Я не понимаю, каким местом она смотрела фильм, если считает, что этот фильм – «гимн кнуту» и содержит идею «целительности насилия». Как раз в фильме все выходит наоборот: герой перевоспитывается не кнутом и не страхом, а любовью и возможностью «взглянуть на себя со стороны».

В общем, мне кажется, что мой сценарий сделал бы фильм лучше. Однако, повторюсь: в целом оригинальный фильм получился вполне нормальным и смотрибельным. Так что это была даже не столько «починка», сколько своеобразный «тюнинг».
И если вам понравился такой тюнинг, то не спешите думать: воот, такой бы фильм классный получился. Когда я натыкаюсь на разные обзоры и пересказы альтернативных сценариев неидеальных фильмов, постоянно вижу в комментах что-то в духе «как же это гениально могло бы быть, вот какой шикарный сценарий запороли своими правками». Но не стоит забывать, что сценарий, который хорошо выглядит на бумаге, далеко не факт, что хорошо бы смотрелся и на экране. Как обычно говорят: «В моей голове эта фраза звучала лучше». Возможно, после моих правок фильм вышел бы гораздо хуже. Или нет. Этого мы никогда не узнаем.

В любом случае, за фильм «Холоп» лично мне нестыдно. Это нормальная комедия – посмотреть один-другой раз, ну и местами посмеяться. Классикой нашего кино это, в отличие от шедевров «Квартета И», не станет, но и двухчасового разноса от самизнаете кого не заслуживает (хотя когда это его останавливало). Ну а молодому режиссеру Климу Шипенко я могу лишь пожелать удачи. В прошлом году у него вышел очень качественный триллер «Текст», в начале этого – сверхуспешный «Холоп». Даст бог, все впереди.

P.S. Пишите в комментариях: смотрели ли «Холопа» вы? Как он вам? Согласны ли с моими правками? Что бы изменили вы сами? Сколько вы мне задонатите? Почему опять нисколько? А когда задонатите? Что значит «денег нет но вы держитесь»?
</lj-embed>
Tags: Кино
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments