Если серьезно, то причина этого – в актуальности. Я тут обратил внимание, что эту тему активно стараются забыть и замести под ковер, так что через неделю-другую совсем уже не вспомнят, что там вообще было и кто дурак. А рассказать я об этом обязан, потому что фигуранты этой истории просто поражают уровнем своей беспардонности. Но не переживайте, на другие темы посты обязательно будут в ближайшее время, обещаю. А сейчас надо поскорее тему осветить, пока ее еще помнят.
(Вот ссылка на предыдущую часть саги о допинг-гейте)
Предыстория.
Как вы помните, в мировом спорте с 2015 года длится самый громкий антидопинговый процесс в истории. Не буду его полностью пересказывать, на это слишком много текста уйдет. В общем, наши спортсмены обвиняются в массовом употреблении допинга по государственной программе, а участники Олимпиады в Сочи чуть ли не поголовно применяли запрещенку, которую потом успешно скрывали от антидопинговых служб. Кого-то МОК оправдал за недостатком улик, а кого-то официально назвал виноватыми и лишил медалей Игр-2014. Среди последних – три биатлонистки: Ольга Вилухина, Яна Романова и Ольга Зайцева (все они на фото, вместе с Екатериной Шумиловой, я уже не помню, которая из них кто, но не суть). Вся троица завоевала серебро в женской эстафете, а Вилухина – еще и серебро в спринте. И вся троица же в полном составе подала апелляцию в Спортивный арбитражный суд в Лозанне.
А что произошло?
Адвокат российских биатонисток Алексей Панич заявил: подписи экс-главы Московской антидопинговой лаборатории Григория Родченкова на документах по делу биатлонисток ПОДДЕЛЬНЫЕ.
Это заявление произвело эффект разорвавшейся клизмы. Повсюду полились комментарии от любимых спикеров по антидопинговым делам:
Ну и разумеется, на всех форумах и сайтах определенная категория болельщиков начала захлебываться радостью: «Все подписи – подделка! Значит абсолютно все вранье! Значит все эти годы мы были правы! Наши спортсмены поголовно чистые, весь Запад на допинге, против России заговор, Родченков лжец и предатель, найти и расстрелять, всем спортсменам памятники и причислить к лику святых!!!»
Имел ли Панич право делать такие заявления?
Вопрос неслучайный – дело в том, что заседание по делу проходит в закрытом режиме. И из закрытого режима появляются заявления одной из сторон.
Если честно, я не в курсе, нарушал ли он какие-либо правила, но поскольку никаких санкций и возмущений со стороны ответчика не было, видимо, ничего серьезного он не нарушил.
Однако, по всей видимости, закрытый режим не позволил дать обратной стороне конфликта какие-то комментарии, и все, что мы имеем: «Суд дал МОК сутки на объяснение поддельных подписей в деле биатлонисток». Поскольку новость от 2 марта, а комментариев дальше не последовало, видимо, дали.
И что же дальше?
Практически на следующий день после громкого заявления, что «ПОДПИСИ РОДЧЕНКОВА ПОДДЕЛАНЫ» тот же самый Алексей Панич заявил: «Я просто сказал, что МОК представил новое свидетельство Родченкова. Когда я увидел эти публикации, я связался с соответствующими СМИ и указал, что эта информация неверна, и я никогда не говорил этого. Тем не менее я не могу исключить, что это заявление еще может появиться в прессе. Я, конечно, буду продолжать информировать СМИ, что эта информация не верна. Я подтверждаю, что МОК может использовать мою электронную почту в качестве опровержения в случае необходимости».
Другой адвокат биатлонисток Иван Эзнер вторит ему: «Было некоторое недопонимание. Наша команда представила доказательства того, что подписи доктора Родченкова не аутентичные».
Как говорится, Directed by Robert B. Weide.
По идее, я бы мог закончить этот пост прямо здесь. Сперва появилось заявление, что подписи Родченкова поддельные, его раструбили по всем СМИ, сайтам, форумам и говнобложекам, обросло расширенными статьями и комментариями экспертов, а затем появилось опровержение, которое почему-то не вызвало такой бурной реакции. \Конец истории. Но давайте все же немного разберемся, откуда тут растут ноги.
Для начала я хочу отметить: в оригинальной новости о якобы поддельных подписях Родченкова НЕТ прямой речи самого Панича по данной теме. Только косвенная. И поэтому я не могу сказать, что это было: либо журналист неправильно интерпретировал его слова, либо сам Панич всех ввел в заблуждение и намеренно сказал заведомую ложь.
Так поддельные подписи или нет?
Смотря как это воспринимать. Все дело в том, что на документах с показаниями Родченкова использовалась не его аутентичная подпись, а скан подписи, который был вклеен в документ. Признаюсь: я сам так пару раз делал. Дело в том, что я работаю удаленно и иногда должен подписывать некоторые официальные документы. Например, заявление на отпуск или какое-нибудь обновленное положение о работе компании, ну и прочую бумажную шелуху. Я просто вставляю скан своей подписи в электронный документ, а на работе уже его распечатывают.
Ну одно дело твои отписки на работе. А имел ли МОК право подавать неаутентичные подписи?
Вы не поверите: да. Дело в том, что в регламенте Спортивного арбитражного суда нигде не упоминается, что подпись должна быть аутентичной, сделанной самостоятельно от руки.
Спортивный юрист Юрий Зайцев так прокомментировал эту ситуацию: «В CAS документы предоставляются в виде копий и, в принципе, не запрещается вставлять в них электронную подпись или факсимиле. Главное, чтобы автор этой подписи потом все подтвердил. Я как юрист, подписывая заявление от имени моего клиента, как правило использую именно электронную цифровую подпись, вставляю ее в файл и отправляю в CAS. И это вовсе не значит, что подпись поддельная».
А Родченков разрешил использовать свои сканы на подписях?
Да: «Международный олимпийский комитет (МОК) передал Спортивному арбитражному суду (CAS) заявление бывшего главы Московской антидопинговой лаборатории Григория Родченкова, в котором он подтвердил подлинность всех своих подписей под документами».
А если бы подписи были поддельными, наших бы точно оправдали?
Вы будете смеяться: нет. У нас изо всех утюгов всевозможные губерниевы заявляют, что все обвинения в адрес наших кристально честных биатлонисток строились исключительно на показаниях «кучерявого козла» (формулировка самого Губерниева).
Но это ложь чистой воды. Дело в том, что показания Родченкова были ключевыми, но не единственными.
А какие были еще доказательства, кроме заявлений Родченкова?
1) «список Дюшес». Почитать, что это такое, можно вот здесь. Если вкратце: это документ, который предоставил Родченков при расследовании допинговых махинаций. В нем фамилии спортсменов заменены цифровыми кодами и присутствуют данные о том, кому нужно во время Олимпиады подменять допинговую пробу заранее заготовленной чистой. Исследование метаданных документа подтвердило, что он был создан до Олимпиады в Сочи. А назван список «дюшес» в честь «коктейля дюшес», смесь алкоголя с допингом, которым спортсмены якобы полоскали рот на Олимпиаде в Сочи. Достоверность этого факта я не могу утверждать, т.к. по нему как раз есть только слова Родченкова.
2) Царапины на пробирках, свидетельствующие о повторном вскрытии. Некоторые пользователи пренебрежительно говорят о них: «Тьфу, какие-то царапины!». Но тут нужно понимать, что на эти царапины не обращали внимания, потому что не знали, что нужно искать. Да, царапины тоже строились на показаниях Родченкова. То есть он указал на подмену проб, рассказал о методе, сказал, что на пробирках могли остаться царапины. Проверили – так и есть.
3) то же самое с аномальным уровнем соли в пробах и даже следами чужого ДНК. У всех спортсменов разный набор подозрительных данных, я по всем не могу сказать. И опять же та же картина: все это нашли по показаниям Родченкова, но просто потому что до этого не знали, что и где нужно искать.
Если вкратце: подделка подписей Родченкова могла бы поставить под сомнение доказательную базу, но его показания не были единственным аргументом.
А кто проверял эти подписи на подлинность?
Я бы не задал этот вопрос своей второй личности, если бы не интересный факт. Дело в том, что во всех СМИ трубили, что «подделку» подписей признала «группа российских и БРИТАНСКИХ экспертов». Дескать, даже сами ненавистные англосаксы признают, так что это уж точно правда.
Но забавно, что сделала это международная компания Group IB, у которой очень интересный руководитель Илья Сачков. Можете зайти по ссылке, у них прямо на главной странице много о нем написано.
А еще узнать, что он «за последние восемь лет был отмечен государственными грамотами и благодарностями, в частности, от министра внутренних дел России Владимира Колокольцева».
Конечно, это ни о чем не говорит, но заставляет задуматься.
Так оправдают ли наших биатлонисток?
Этого я знать не могу. Возможно, CAS снова посчитает косвенные доказательства недостаточными. А может, и не посчитает. Может, оправдает только некоторых (пишут, что у Зайцевой больше шансов). В любом случае, попытка прикопаться к электронным сканам – это своеобразная вариация фразы «дое**сь до орфографии». Когда человек распишет длинный пост с аргументами, а ему говорят: твои аргументы говно, потому что в третьем абзаце ты написал «являеться» через мягкий знак. Ну или что весь мой пост не стоит выеденного яйца, потому что я у юриста написал фамилию «Эзнер» место «Энзер» (кстати, я действительно допустил эту ошибку в посте, специально ради этого предложения).
Что мы имеем по итогу?
Вкратце перескажу все, что написал выше.
1. Юрист биатлонисток заявил, что подписи Родченкова в показаниях по их делам поддельные (ну или ТАСС неправильно его слова передал).
2. Его слова вызвали бурную реакцию в рунете.
3. Почти сразу он от своих слов отказался.
4. Оказалось, что «подделка» подписей – это всего лишь использование электронных сканов
5. Это допустимая и нормальная практика
6. Показания Родченкова – не единственное доказательство по делам.
Так зачем это все понадобилось?
(На фото - лучший пример российской пропаганды. Группа Пропаганда)
Разумеется, я не могу ничего утверждать наверняка. Кто его знает, что там было на самом деле. Но давайте просто поиграем в игру «я у мамы пропагандист». Мы же все в детстве представляли себя разными персонажами: пожарными, врачами, королями, может даже котиками (в прошлом году сын кстати часто заставлял с ним в котиков играть).
Ну так вот, если бы я был пропагандистом и пытался извлечь максимум выгоды из заведомо проигрышного процесса, то первым делом я бы вбросил в СМИ заведомо ложную новость для поднятия народной волны возмущения. А потом, когда по теме бы вышли аналитические материалы, комментарии экспертов и возмущения, тихо бы написал опровержение, которое постарался бы особенно не пиарить и экспертов бы уже не спрашивал.
А когда бы заведомо проигрышный процесс был проигран, использовал бы народный гнев как аргумент в духе: «Посмотрите, опять всё против нас! Уже и подписи оказались поддельными, а нас всё равно наказали! Посмотрите, как несправедлива жизнь!».
А еще я бы использовал заведомую ложь в качестве контраргумента не только на одно конкретное дело, но и на всю ситуацию с допингом.
ВФЛА уже пять лет не восстанавливают? А у Родченкова подписи поддельные, значит и ВФЛА несправедливо прессуют! Спортсмены остались без флага на Олимпиаду? Так понятно, подписи Родченкова подделали, вот нас и лишают флага! Базу данных Московской лаборатории пытались сфальсифицировать? Так какая разница, там же подписи Родченкова подделали, значит все остальное тоже ложь! Оказалось, что подписи Родченкова на самом деле не подделали? Ну и что, ведь подписи Родченкова подделали, значит и то, что их не подделали, тоже подделали!
Конечно, я не утверждаю, что вся эта шумиха была сделана, чтобы «быдло схавало». Я лишь предполагаю, как бы поступил я, если бы мне нужно было любой ценой выгораживать спортсменок.
Кстати, спортивный юрист Артем Пацев сказал примерно то же самое: «История с поддельной подписью Родченкова — пиар, рассчитанный на внутренний рынок».
Вместо заключения.
Я не знаю, кто изначально виноват в ситуации с интерпретацией слов журналиста. Но вся эта ситуация по своей омерзительности вполне сопоставима с тем наглым враньем об уборщице, которая якобы уничтожила 30 тысяч американских допинг-проб. Различаются они только тем, что та история расходилась по всяким недопабликам, тупым бложекам и дегенератским пикабу, и ни одно реальное СМИ ее так и не напечатало (даже в конец отбитые «РИА ФАН» или «Царьград»). А новость с «поддельными подписями» разлетелась по СМИ как горячие пирожки.
Ну а настоящее заключение этой истории будет еще очень нескоро. Увы.
P.S. Пишите в комментариях, что вы думаете обо всей этой ситуации. Мне очень важен ваш отклик по данной теме, потому что каждый раз она у меня отнимает много сил и эмоций, но и держать ее в себе я не могу.
Ну и донатьте, чтобы как можно скорее увидеть мои обещанные посты про супергероев и про музыку! У меня уже парочка идей даже есть!
P.P.S. Огромная благодарность человеку, который сделал перевод с припиской "музыка облагораживает нравы". 108 рублей - это самая большая сумма, которую я получал за свои посты:)