paisiypchelnik (paisiypchelnik) wrote,
paisiypchelnik
paisiypchelnik

Category:

«Оно»-1990 против «Оно» и «Оно-2»: когда «дороже» не значит «лучше»


Ну что, я слышу ваши пожелания. Так что держите пост про клоуна-монстра:
Фильм 2017 года «Оно» вышел в очень подходящее время. Фильмы ужасов преодолели кризис и снова начали набирать популярность, на хайпе был похожий по настроению сериал «Очень странные дела», как нельзя кстати пришла ностальгия по 80-м, да еще и к телефильму «Оно» 1990 года люди стали относиться более скептически.

Главной причиной последнего стал разгромный обзор горячо любимого мной Ностальгирующего критика. Тот обзор, с которым я был в корне не согласен тогда, в корне не согласен и сейчас.

Многие блогеры наперебой рассказывали, как экранизация 2017 года в одну калитку уделала внезапно оказавшийся «плохим» фильм 1990-го. И клоун-то там страшнее, и персонажи интереснее, и сюжет грамотнее, и раскрытие образов лучше.

Однако я еше тогда говорил: не надо спешить с выводами. Вы посмотрели не целый фильм, а его половину. Ждите второй части, и тогда уже будете анализ проводить. Ну нельзя сравнивать целый фильм с половиной! Что, правда, не помешало мне самому провести сравнительный анализ, однако это было скорее из чувства противоречия, в защиту неадекватно захейченного старого фильма.

И вот в 2019 году вышло «Оно-2», и в полку обожателей фильмов Мускетти как-то поубавилось. Ну, точнее все говорили: «Первый фильм был прям вау, а второй прям meh». И все как один обращали внимание, что о плохой концовке «Оно» сказал сам Стивен Кинг.

Если вы не в курсе, Кинг сыграл небольшую роль в «Оно-2», где он критикует писателя Билла, что у него концовки не получаются. Известно, что в писателе Кинг изобразил себя самого, так что это было неприкрытой самоиронией.

Однако если автор (а в данном случае и писатель, и режиссер) указывает на свою ошибку, она не перестает быть ошибкой.

Итак, я готов выйти на второй раунд битвы и рассказать, чем телефильм «Оно» 1990 года лучше современной кинодилогии.

Хочу сразу уточнить: я не отношусь к категории утят, которые всегда считают, что раньше-то, мол, было лучше. Если не верите, то вот мой сравнительный анализ трех Человеков-Пауков. Так что учтите: я всегда открыт для чего-то нового и не сравниваю фильмы через призму ностальгии. По крайней мере, пытаюсь.

Для начала давайте отметим плюсы современных фильмов. Спецэффекты брать в расчет мы не будем, все же у фильмов разные бюджеты и разные эпохи выхода.

Для начала стоит отметить, что образы детей были раскрыты лучше. Потому что в старом фильме даже не совсем понятно, почему именно эти дети считаются неудачниками. Понятно разве что с Беном, которого гнобили из-за лишнего веса, ну и с Эдди и его гиперзаботливой мамой. Даже тема расизма по отношению к Майку или заикания Билла как-то прошли вскользь. А какие проблемы у Бев, вообще не объяснили.
Кроме того, лично мне понравилась тема любовного треугольника Билла, Бев и Бена. Потому что, в отличие от большинства историй, здесь даже неясно было, за кого из мальчиков «болеть». Оба они по-своему обаятельны, оба относятся к Бев достаточно тепло.
Все остальные преимущества, которыми обладают современные фильмы – это исключительно бюджет. Более изощренные пугалки, более насыщенная финальная битва и так далее.

Ну а дальше приготовьтесь, фанаты новых фильмов, буду их разносить.
Начнем с того, что у дилогии было на порядок больше времени на раскрытие персонажей. Два фильма длятся в общей сложности 5 часов 16 минут. Телефильм – 3 часа 12 минут. ЦЕЛЫХ ДВА ЧАСА РАЗНИЦЫ. Понятное дело, что имея столько хронометража, гораздо проще максимально раскрыть героев. И то даже не со всеми это получилось. Потому что большинство персонажей так и остались просто набором характеристик. Как в старых фильмах, так и в новых.

Большая проблема и с второстепенными персонажами. Им выделено сопоставимое количество времени в обоих фильмах, но в старых они смотрятся более выигрышно, и я объясню почему.

Отец Беверли в Оно-1990 – это жестокий деспот, избивающий свою дочь за стихи, которые ей пишет мальчик. Но при этом в нем есть что-то человеческое. Обратите внимание на сцену, когда ванная Бев заполняется кровью, отец ее не видит и пытается успокоить девочку, которая сказала, что увидела паука.
Отец Беверли в Оно-2017 и 2019 – это окончательно поехавший маньяк-педофил, пытающийся изнасиловать дочь. Сцена из второй части с духами вообще настолько показушно криповая, что в нее даже невозможно поверить было. Эти пассы руками и разбрызгивание духов... да даже я в нашем любительском фильме менее карикатурного психа сыграл.

Да, я понимаю, что такие люди, как отец Беверли 2.0, тоже бывают. Но лепить настолько карикатурный образ… Ну такое себе решение. Да, я понимаю, что фильм, где живет бессмертный клоун, питающийся страхами детей, не обязан быть реалистичным. Однако отец Беверли 1.0 пугал сильнее, потому что таких людей можно представить и в реальном мире. До сих пор многие родители считают, что рукоприкладство – это способ воспитания детей. И потому более жизненный отец смотрелся более жутко.

Абсолютно та же история с Генри Бауэрсом. В фильме 1990 года – он агрессивный гопник, который считает себя главным в школе. В дилогии – это натуральный поехавший психопат, которого даже его дружки побаиваются. Да еще и с клишированной предысторией – жестокий отец-садист, из-за чего Генри вымещает злобу на одноклассниках и кошках. И опять же, Генри 1.0 я готов поверить сильнее. И страху он на меня наводит больше, чем образ карикатурного клише-психопата.
Взять сцену издевательств над Беном. В старом фильме он только пугает Бена, что порежет ему живот. В новом он натурально режет мальчика. Неясно, порезал бы старый Генри Бена или просто хотел запугать, но то, что фильм не смакует жестокость, идет на пользу реализму.

И вот в такой вот карикатурности новые фильмы просто погрязли. Возьмем их следование трендам на восьмидесятые. Все эти попытки подчеркнуть эпоху фильмов напоминают бесконечные истории ностальгирующих «дедов» в духе «а помните, как было раньше?». А помните, девяностые? Помните, как мы жевали жвачки турбо, пили сок юпи, смотрели звездный час и играли в денди? Помните, помните? То же самое с новыми фильмами. «Оно»-1990 не пытается играть на этих чувствах. Оно не рассказывает об эпохе 80-х, оно ЖИВЕТ в эпохе 80-х. Ну да, фильм 1990 года, но все равно, эпоха-то та.

И вот мы переходим к самой главной проблеме новых фильмов. Повествование. Когда вышел фильм 2017 года, он был вполне понятным в плане истории. Есть набор персонажей, вот они знакомятся, вот они сталкиваются с проблемой, которая их делает дружнее, вот они эту проблему решают, вот они расстаются, но обещают вернуться в сиквеле, конец. И многие, посмотрев первый фильм, поспешно записали сюжет в преимущества над старым телефильмом. А это была ошибка, я уже объяснял почему. Фильм 2017 года рассказывал только половину истории. А когда два года спустя вернулся ко второй половине, начал хромать на обе ноги, пока в самом конце не шлепнулся в лужу кинговской концовки.

Для начала хочу отметить очень хорошее, на мой взгляд, построение истории в 1990 году. Дело в том, что создатели фильма столкнулись со сложной задачей: им нужно было сделать так, чтобы зритель сопоставлял персонажей-детей с персонажами-взрослыми. Как было решено сделать? Очень просто и элегантно – первая часть истории была рассказана флэшбеками, причем глазами всех персонажей. То фильм начинался с того, что уже повзрослевшие герои возвращаются в Дерри, и на них накатывают воспоминания из прошлого. И так, через эти воспоминания нам повествуют первую часть истории. Да еще и с точки зрения разных наблюдателей, что лично я очень люблю. Так паззл постепенно собирается, и кроме того, мы начинаем сопоставлять героев друг с другом. Вот эта обаятельная леди – это взрослая Беверли с нелепым выражением лица, вот этот очкарик с дебильным хвостиком – это взрослый Билл, этот усатый шутник – взрослый Сет Грин, этот обаятельный мужчина – взрослый толстячок Бен и так далее.

И в этом повествовании и заключается моя главная претензия к обзору Ностальгирующего критика и его переходящей в истерику ненавистью к флешбекам. Даг, охлади трахание, все здесь нормально сделано.

А теперь давайте обратим внимание на повествование в новых фильмах, а точнее – в фильме-2019. Для начала нам нужно было напомнить, кто из героев кем стал. И что делает фильм? Флешбеки! При этом на этот раз у Критика нет ни единой претензии. Я так и не понял, чем новые флешбеки лучше старых. Но точно могу сказать, чем они хуже. Они совершенно ломают хронологию фильма. Потому что показывают новые нападения Пеннивайза на детей. То есть я вот совсем не понял, в какой временной промежуток происходят эти флешбеки. В сцене, когда Пеннивайз пугает Бена горящей головой Бев, они вроде бы говорят, что битва с клоуном у них уже была. Но тогда почему Пеннивайз продолжает на них нападать? Он же должен был уйти в тень на 27 лет, чтобы потом Майк созвал всех, потому что «оно вернулось»? Ну ладно, предположим, я ошибся, и это все до победы над Пеннивайзом происходит (хотя вроде бы из диалога следует, что они его уже победили). Но тогда эти флешбеки портят впечатление от первого фильма. Потому что нам впихивают левые истории о детях, которые уже прошли свой путь от точки «А» (страх) до точки «Б» (победа над страхом). А тут внезапно у них появляются побочные истории, да еще и новые подробности (вроде гомосексуальности Ричи). В старых фильмах отдельные истории были вплетены в общий сюжет.

Да, Ричи в новых фильмах – это просто гипертрофированно раздражающий шкет с тупыми шутками про мамку. Не знаю, как было в Америке в 80-е, но в моем детстве мать была неприкасаема, и за шутки про нее можно было сразу по зубам получить. По-моему, шутки про «твою мамашу» стали модными только в последние годы. Но может, я неправ. В любом случае, показные попытки Ричи юморить были просто мерзкими.

Проблема с ходом повествования происходит и с повзрослевшими героями. Смотрите, что было в старых фильмах со взрослыми. Они возвращаются в Дерри, видят призраков прошлого, затем наконец-то встречаются друг с другом и думают, как жить дальше.

Что в новых фильмах? Они возвращаются в Дерри, СРАЗУ же встречаются. Затем расходятся и только потом встречаются с призраками прошлого, потом полфильма решают, будут они бороться или нет, парочка даже в мир глюков путешествует, никак не вписывающийся в общий тон фильма (реалистичный мир с одним нереалистичным элементом – Пеннивайзом).

И, чтобы закрыть тему повествования. Когда в новом фильме герои спускаются в канализацию, я был в полной уверенности, что до конца осталось 20-30 минут. Когда я посмотрел на хронометраж, я сперва подумал, что в видео еще какие-то дополнительные материалы будут. Целый час! Целый час на завершение истории! Я подумал: ну что можно целый час рассказывать-то? И оказался прав. Финальный поход клуба неудачников на Пеннивайза вышел просто нереально затянутым и с кучей скримеров ради скримеров. В старом фильме такого перебора шок-контента не было и в помине, скажем спасибо сжатому хронометражу. Все пугалки либо двигали сюжет, либо худо-бедно раскрывали персонажей.

Ну и финальное сражение. Старому фильму ставили в вину концовку. Дескать, почему Пеннивайз сперва всесильный монстр, способный насылать всевозможные иллюзии, а затем просто превращается в гигантского паукана, которого герои забивают голыми руками? Если честно, с этой претензией к фильму я полностью согласен.

Новый фильм попытался это исправить, объяснив, как герои смогли победить Пеннивайза (потратив еще кучу лишнего времени на бесполезный ритуал). Но это объяснение… лучше бы его не было. То есть они тупо победили его… оскорблениями. Просто нет слов. Старая версия оставляла налет загадочности, а новая – налет испанского стыда.

И в завершение. Пора перестать игнорировать слона в комнате и поговорить по поводу главной звезды франшизы. Собственно, клоуна Пеннивайза. Давайте просто признаем, что Тим Карри – это недосягаемая величина в ужасах, и спокойно разойдемся. Нет? Вас это не устраивает? Ну ладно, давайте я поясню. Оба Пеннивайза – и у Скарсгарда, и у Карри – вышли очень страшными. Но оба они страшные по разным причинам. Пеннивайз Скарсгарда – в принципе жуткий. Весь его внешний вид агрессивный, пугающий, в нем много кроваво-красного цвета, у него дикая улыбка, взгляд исподлобья… Хотя взгляд исподлобья – это читерский ход, с ним даже я буду выглядеть страшновато:

Тим Карри же был даже немного обаятельным, когда не пытался пугать. Так и должен выглядеть клоун! Это даже Ностальгирующий критик заметил. Джорджи, увидев страхолюдину Скарсгарда, не завел бы с ним милый разговор, а просто свалил бы подобру-поздорову. А вот к клоуну Карри он бы с большей вероятностью проникся доверием. И лично для меня это было жуткой аллюзией на реальные случаи детей, которые садятся к прилично выглядящим дяденькам в машину, потому что им вкусную конфетку обещали.
И даже в актерской игре чувствовалась разница. Скарсгард просто играл роль жуткого клоуна-монстра. Играл хорошо, качественно. А Карри буквально наслаждался своим персонажем.  Так наслаждался, что даже нелепые сцены вроде знаменитого «Ва-ха!» смотрелись жутковато в антураже этого персонажа.

Что я могу сказать по итогу? Лишь повторить мысль, вынесенную в заголовок этого поста. Старое «Оно» существенно лучше новых частей, хоть снималось на сдачу из макдональдса и бутылку кетчупа. Новые фильмы стараются больше углубиться в персонажей, дарят более яркие спецэффекты, но при этом наследуют ошибки старого «Оно» (в частности, тупую концовку), делают героев менее жизненными и более карикатурными, слишком сильно стараются раскрасить повествование и безбожно затягивают концовку. Ну и просто не могут похвастаться наличием Тима Карри.
Ах, да, еще одну вещь забыл. Актеры новых фильмов в целом играют получше. Но не прям критично. А Джессика Честейн с Джеймсом Макэвоем рискуют сильно подтопить себе карьеры последними спорными проектами.

P.S. Пишите в комментариях: какое «Оно» лучше и почему? А заодно можете рассказать, какие у вас любимые фильмы ужасов. У меня – «Сияние», «Оно»-1990 и «Звонок». А у вас?
Tags: Кино
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments