paisiypchelnik (paisiypchelnik) wrote,
paisiypchelnik
paisiypchelnik

Categories:

Чем же хорош «Джокер»? И что в нем можно исправить?


Этот пост я пишу как ответ одному моему товарищу, которому очень сильно не понравился фильм «Джокер». Я попросил сформулировать список претензий, на которые попытался ответить в этом посте.

Огромная просьба: не забывайте, что сколько людей, столько и мнений, потому давайте не будем оскорблять этого тупого дегенерата, который не понял великого кино:)
(шутка, давайте в принципе не будем ругаться, ничего плохого в том, что кому-то не понравился тот или иной фильм)

ВНИМАНИЕ! В ФИЛЬМЕ СПОЙЛЕРЫ К "ДЖОКЕРУ"-2019!
1. Голый пистолет на лайве с Франклином. Полнейший звездец-онлайн разговор ведущего с шизиком без остановки эфира. Классно его обыскали

Ну что ж, вариант без обыска – это и правда киноусловность, однако ее можно немного оправдать. Все же семидесятые годы – тогда не было металлоискателей, а гостя передачи наверное обыскали спустя рукава: похлопали по бокам – иди, парень. Не думали, что он может представлять опасность.

Почему продолжали разговор ведущего с шизиком – вполне понятно. Ведущий понял, что это его момент славы. То есть прервать эфир – это сорвать самый рейтинговый эфир в истории. Плюс ведуший пытался донести до Артура и до зрителей свою позицию, доказать, что убивать даже плохих людей – это некруто, чувак.

А, да, мы ещё забываем, что джокеру многое кажется... поэтому ...


Насчет «кажется – не кажется», да, тут могут быть разные интерпретации, но вряд ли то, что произошло в студии и потом на улице – это его воображение. Ну потому что это как-то совсем тупо. И под концепцию «это все сон собаки» можно тогда любой фильм подвязать. Надеюсь, что режиссер так не стал делать.

2. Митингующие выбрали его своим героем? Ну серьезно, чувак убил в прямом эфире ведущего и (мог вполне наврать про убийства трех клерков, ага) толпа ринулась за ним?

Что ж, вот этот момент, который ты реально не понял. И это прям прискорбно. Вспомни, из-за чего был весь этот митинг. Народ устал терпеть сильных мира сего, которые забыли о слабых (мусорная забастовка, сокращение социальных институтов и тд.). Томас Уэйн после убийства его сотрудников назвал низший класс «клоунами», из-за чего те выходят на улицы в клоунском гриме. И тут в прямом эфире появляется человек, который также выряжен в этот грим. Плюс берет на себя ответственность за убийство тех троих (олицетворяющих тех самых сильных мира сего). Плюс убивает ведущего, который в глазах протестующих также входит в когорту тех самых богачей.
Он мог и наврать, но важно то, что он заявил, что это сделал и подтвердил свои слова новым убийством.

Как раз смысл этого фильма в том, что если довести народ до ручки, то в лидеры может подняться совсем отбитый мерзавец. Это фильм-предупреждение, чтобы богатые не забывали о бедных и не кичились своим статусом и положением, которое они получают не всегда одним только трудом, но и зачастую везением или происхождением, или рядом других факторов.

3. Что его так сломало? Что блэд?! Его отмудохали, выгнали с работы за его же ошибку. А, у него было трудное детство... а у кого оно было идеальное?!

Он становится шизанутым, когда перестаёт есть лекарства!!! В этом вся особенность! Где здесь раскрытие внутренних переживаний героя? Все отсылки на физическую боль?

«Что его так сломало». Серьезно? Ты на фильм пошел с девушкой на последние ряды что ли? Итак, человек мечтает стать звездой и кумиром миллионов. Но он вынужден работать на непрестижной и низкооплачиваемой работе, где еще и его не ценит начальство и недолюбливают коллеги. Один вроде проявляет заботу (который дает пистолет), но затем его начальству сдает. И человек лишается даже той непрестижной работы. Без особых шансов найти новую.
Каждый день человек ходит мимо депрессивных пейзажей с тоннами мусора. На него из-за психического расстройства смотрят косо.
Потом над ним издевается ведущий - его кумир. Потом он понимает, что отношения с симпатичной соседкой – это плод его воображения. Ну и заодно узнает, что мама, с которой он живет в халупе, заботится о ней, оказывается, его не родная мать, и из-за нее у него травма головы, вызывающая неконтролируемый смех.
А то, что с ним перестает работать психолог, просто окончательно вырывает из узды и превращает человека в поехавшего психа.

Ну и в заключении я бы хотел сделать одну правку, которая бы, на мой взгляд, сделала фильм лучше. Я хотел было сделать пост-исправление «Джокера», по аналогии с «Темным фениксом» (кстати, огромная вам просьба еще раз: читайте, расшаривайте эту заметку. Она вышла, на мой взгляд, очень хорошей, но прошла как-то мимо аудитории, что обидно).
Но потом понял: зачем чинить то, что и так не сломано? И не нашел еще принципиальных мест, за которые можно было бы зацепиться и исправить. Так что пусть эта правка будет бонусом тут.

Так вот, одна правка: отсылка к убийству Уэйнов.

Вообще мне понравилось, что режиссер не стал пихать слишком много отсылок на Бэтмена и его историю, а ограничился только несколькими, сосредоточившись на Джокере. Я люблю отсылочки-пасхалочки (иначе бы не работал с Cut the Crap), но не люблю, когда их слишком много и слишком насильно пихают в экран. И здесь был выбран правильный баланс.

Но!

Лично я по-другому бы показал момент с убийством родителей Бэтмена. Эта сцена, которую видели и помнят все, причем по множеству произведений. Можно было сделать ее более драматичной… не показав само убийство. Примерно так я вижу:

Брюс с родителями выходят из театра в эту подворотню. Вот они выбираются куда-то. Затем нам показывают силуэт протестующего, отделяющегося от стены. Он идет за ними, на ходу доставая пистолет. Может даже окликнуть Томаса Уэйна, а затем…
…а затем кадр резко меняется на другую сцену. То есть мы не видели убийства, но мы знаем, что вот-вот сейчас произойдет неизбежное, и мы ничего не сможем с этим сделать. Нам его не покажут, но мы-то в курсе.
А еще это бы родило особо упоротым теоретикам простор для фантазии: а что если родителей Бэтса не убили? Или что если это та самая сюжетная линия, где убили самого Брюса, Бэтменом стал его отец, а Джокером – свихнувшаяся от горя мать? Ну что-то типа того.

В общем и целом мое мнение: «Джокер» - это очень классный и умный фильм, но при этом я вполне понимаю тех, кому он по той или иной причине не понравился. Кино не для всех, будем откровенны.

P.S. Пишите в комментариях: как фильм вам? Зашел – не зашел, плюсы, минусы, подводные камни?
Tags: Кино
Subscribe

Posts from This Journal “Кино” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments