"Оскар"-2019. Экспресс-мнение Паисия Пчельника
Решил подвести краткие итоги «Оскара»-2019. Итоги будут совсем краткими, просто потому что я видел далеко не всех номинантов, расскажу только про то, что важно было лично для меня.
(фиолетовые штаны не избавили Спайка Ли от обязанности делать "ку")
1) Внезапно лучший монтаж получил Джон Оттман за «Богемскую рапсодию».
Внезапно, потому что я совершенно не интересовался этой номинацией, и потому знакомое имя выплыло абсолютно неожиданно. Вообще мне было очень приятно, что Оттман получил награду, пусть и не в профильной номинации. Дело в том, что он очень классный композитор, писал музыку почти ко всем фильмам Брайана Сингера, а наград никогда не получал (ну кроме премии «Сатурн», которая никому нафиг не сдалась).
2) Лучшие визуальные эффекты дали «Человеку на Луне».
И тут я с одной стороны расстроился, что «Мстителей» прокатили, но с другой – это обычная практика в данной номинации. Так обычно и бывает: в «эффектах» представлено много попкорнового кино, а побеждает что-то более серьезное и глубокое. Тут фильм про высадку на Луну.
Надо сказать, эффекты там очень крутые, но, что самое неожиданное, эффекты и вообще фильм мне больше понравился наш – «Время первых». И вот почему.
3) Главное разочарование для меня – премия за «Лучший мультфильм».
Да, все говорили, что его возьмет «Человек-Паук: через вселенные», но я до последнего надеялся на чудо. Да, «Человек-Паук» очень хорош и заслуживает признания и, возможно, даже «Оскар». Но гораздо больше «Оскар» заслуживал «Остров собак». Более взрослый, более трогательный, более захватывающий фильм, с невероятно классной и стильной кукольной анимацией с миллионом различных деталек. Очень обидно, что моего любимого Уэса Андерсона опять прокатили мимо «Оскара».
А теперь пара пунктов подробнее.
4) Три «оскара» «Черной Пантере» и вообще ситуация с «Черной Пантерой».
Наверное, самый ненавистный номинант на «Оскар» в России за последние лет 10 (после «Лунного света», конечно). Весь рунет был заполонен комментариями в духе псевдооправдывающихся «я не расист, но…», угрожающих «если «Пантера» выиграет, то я перестану смотреть «Оскар» и обреченных «Ну понятно, «Пантера» победит, потому что толерастия толерасты толерастные толерастичные».
По последнему типу комментариев было видно ограниченных людей, которые собственно из главных номинантов только попкорновую «Пантеру» и видели. Потому что «Черный клановец» и «Зеленая книга» тоже напрямую касаются темы расовой сегрегации. И если бы люди хоть немного интересовались «Оскаром», то знали бы, что никакой приз за лучший фильм «Пантера» бы не взяла ни при каких условиях.
Почему «Пантера» была в принципе представлена на «Оскаре»? Это типичный случай последних лет. Ни для кого не секрет, что церемония вручения статуэток теряет в популярности. И для поднятия рейтингов в номинации часто включают попкорновые блокбастеры, чтоб народ хотя бы за них поболел. Порой в совсем уже дикие номинации, как, например, номинация «за лучший адаптированный сценарий» у «Логана». В этом году таким фильмом «для популярности» стала «Пантера». Почему именно она? И тут да, встает вопрос о толерантности и расизме.
В России бытует мнение, что «Голливуд совсем уже помешался на своей толерастии», что на самом деле не так. Голливуд помешался на кое-чем другом, причем таким помешанным он был всегда. И прочитать, что я имею в виду, вы можете по ссылке. В случае с «Пантерой» действительно важна социальная часть фильма. Мы этого не можем понять просто потому, что эта тема не близка нашей стране, нашему менталитету. Как говорилось в «Саус Парке о расизме: «Я этого не понимаю. Я не могу понять, что чувствуют чернокожие, когда их называют словом на «н». Вот и мы просто не можем понять значимость этого фильма для американского общества. Потому и бугуртят у нас многие, даже не пытаясь этого понять.
Я согласен с тем, что «Пантера» с художественной точки зрения достаточно посредственный фильм. И совсем не тянет на «Оскар» в главных номинациях. Ну он их и не получил. Технические взял, но порой технические берет совсем уж треш вроде «Отряда самоубийц» («Оскар» за лучший грим, между прочим). Хорошо хоть за «визуальные эффекты» не номинировали, потому что этот хромакейный позор, особенно у водопада и в финальной битве – самый главный минус фильма. При этом фильм взял премию BAFTA как раз за эффекты. В Великобритании кино вообще не смотрели, короче.
5) Рами Малек получил статуэтку за роль Фредди Меркьюри
Вот тут мнения людей разделились. Одни радовались за актера, а другие возмущались, что не Бэйл и не Мортенсен. В качестве аргументов, в частности, приводилось то, что оба они сильно набрали вес ради своих ролей.
Я понимаю, что такая работа над своим организмом действительно впечатляет. Бэйл уже неоднократно удивлял нас чудесами владения своим телом. Но вот только какое отношение имеет умение менять свой вес к актерской игре? Нет, это, конечно, тоже часть актерской работы. Но, например, в прошлом году Гари Олдмен получил «Оскар» за роль Черчилля, не набирая при этом вес – просто постарались гримеры.
А вот Малек и правда поработал на славу. Он прекрасно вжился в роль, причем в роль реального человека, которого знали и знают миллиарды. А это знаменитое правило «рисования петуха»: его рисовать сложнее, чем чёрта. Потому что чёрта никто не видел и не скажут, что не похож. Малек же выдавал порой идеальное сходство в движениях, мимике. На некоторых общих планах концертов мне даже иногда казалось, что создатели просто кинохронику вставили. Более чем заслуженный «Оскар».
Кстати, в ближайшее время я планирую написать подробный пост, почему «Богемская рапсодия» при всех ее минусах и проблемах – это хороший фильм. Маленький спойлер: потому что его многие относят к неправильному жанру.
P.S. Пишите в комментариях: а как вам «Оскар»-2019? Что удивило, что порадовало, что расстроило ?
(фиолетовые штаны не избавили Спайка Ли от обязанности делать "ку")
1) Внезапно лучший монтаж получил Джон Оттман за «Богемскую рапсодию».
Внезапно, потому что я совершенно не интересовался этой номинацией, и потому знакомое имя выплыло абсолютно неожиданно. Вообще мне было очень приятно, что Оттман получил награду, пусть и не в профильной номинации. Дело в том, что он очень классный композитор, писал музыку почти ко всем фильмам Брайана Сингера, а наград никогда не получал (ну кроме премии «Сатурн», которая никому нафиг не сдалась).
2) Лучшие визуальные эффекты дали «Человеку на Луне».
И тут я с одной стороны расстроился, что «Мстителей» прокатили, но с другой – это обычная практика в данной номинации. Так обычно и бывает: в «эффектах» представлено много попкорнового кино, а побеждает что-то более серьезное и глубокое. Тут фильм про высадку на Луну.
Надо сказать, эффекты там очень крутые, но, что самое неожиданное, эффекты и вообще фильм мне больше понравился наш – «Время первых». И вот почему.
3) Главное разочарование для меня – премия за «Лучший мультфильм».
Да, все говорили, что его возьмет «Человек-Паук: через вселенные», но я до последнего надеялся на чудо. Да, «Человек-Паук» очень хорош и заслуживает признания и, возможно, даже «Оскар». Но гораздо больше «Оскар» заслуживал «Остров собак». Более взрослый, более трогательный, более захватывающий фильм, с невероятно классной и стильной кукольной анимацией с миллионом различных деталек. Очень обидно, что моего любимого Уэса Андерсона опять прокатили мимо «Оскара».
А теперь пара пунктов подробнее.
4) Три «оскара» «Черной Пантере» и вообще ситуация с «Черной Пантерой».
Наверное, самый ненавистный номинант на «Оскар» в России за последние лет 10 (после «Лунного света», конечно). Весь рунет был заполонен комментариями в духе псевдооправдывающихся «я не расист, но…», угрожающих «если «Пантера» выиграет, то я перестану смотреть «Оскар» и обреченных «Ну понятно, «Пантера» победит, потому что толерастия толерасты толерастные толерастичные».
По последнему типу комментариев было видно ограниченных людей, которые собственно из главных номинантов только попкорновую «Пантеру» и видели. Потому что «Черный клановец» и «Зеленая книга» тоже напрямую касаются темы расовой сегрегации. И если бы люди хоть немного интересовались «Оскаром», то знали бы, что никакой приз за лучший фильм «Пантера» бы не взяла ни при каких условиях.
Почему «Пантера» была в принципе представлена на «Оскаре»? Это типичный случай последних лет. Ни для кого не секрет, что церемония вручения статуэток теряет в популярности. И для поднятия рейтингов в номинации часто включают попкорновые блокбастеры, чтоб народ хотя бы за них поболел. Порой в совсем уже дикие номинации, как, например, номинация «за лучший адаптированный сценарий» у «Логана». В этом году таким фильмом «для популярности» стала «Пантера». Почему именно она? И тут да, встает вопрос о толерантности и расизме.
В России бытует мнение, что «Голливуд совсем уже помешался на своей толерастии», что на самом деле не так. Голливуд помешался на кое-чем другом, причем таким помешанным он был всегда. И прочитать, что я имею в виду, вы можете по ссылке. В случае с «Пантерой» действительно важна социальная часть фильма. Мы этого не можем понять просто потому, что эта тема не близка нашей стране, нашему менталитету. Как говорилось в «Саус Парке о расизме: «Я этого не понимаю. Я не могу понять, что чувствуют чернокожие, когда их называют словом на «н». Вот и мы просто не можем понять значимость этого фильма для американского общества. Потому и бугуртят у нас многие, даже не пытаясь этого понять.
Я согласен с тем, что «Пантера» с художественной точки зрения достаточно посредственный фильм. И совсем не тянет на «Оскар» в главных номинациях. Ну он их и не получил. Технические взял, но порой технические берет совсем уж треш вроде «Отряда самоубийц» («Оскар» за лучший грим, между прочим). Хорошо хоть за «визуальные эффекты» не номинировали, потому что этот хромакейный позор, особенно у водопада и в финальной битве – самый главный минус фильма. При этом фильм взял премию BAFTA как раз за эффекты. В Великобритании кино вообще не смотрели, короче.
5) Рами Малек получил статуэтку за роль Фредди Меркьюри
Вот тут мнения людей разделились. Одни радовались за актера, а другие возмущались, что не Бэйл и не Мортенсен. В качестве аргументов, в частности, приводилось то, что оба они сильно набрали вес ради своих ролей.
Я понимаю, что такая работа над своим организмом действительно впечатляет. Бэйл уже неоднократно удивлял нас чудесами владения своим телом. Но вот только какое отношение имеет умение менять свой вес к актерской игре? Нет, это, конечно, тоже часть актерской работы. Но, например, в прошлом году Гари Олдмен получил «Оскар» за роль Черчилля, не набирая при этом вес – просто постарались гримеры.
А вот Малек и правда поработал на славу. Он прекрасно вжился в роль, причем в роль реального человека, которого знали и знают миллиарды. А это знаменитое правило «рисования петуха»: его рисовать сложнее, чем чёрта. Потому что чёрта никто не видел и не скажут, что не похож. Малек же выдавал порой идеальное сходство в движениях, мимике. На некоторых общих планах концертов мне даже иногда казалось, что создатели просто кинохронику вставили. Более чем заслуженный «Оскар».
Кстати, в ближайшее время я планирую написать подробный пост, почему «Богемская рапсодия» при всех ее минусах и проблемах – это хороший фильм. Маленький спойлер: потому что его многие относят к неправильному жанру.
P.S. Пишите в комментариях: а как вам «Оскар»-2019? Что удивило, что порадовало, что расстроило ?