paisiypchelnik (paisiypchelnik) wrote,
paisiypchelnik
paisiypchelnik

Category:

Игры разума. Бер - жертва, Друзь - мудак. Без вариантов

Поначалу этот пост планировался в рамках дайджеста, но написал я слишком много, а потому решил вынести отдельно.
Знаете, я не очень хотел лезть в эту тему, ну потому что мне банально не слишком это интересно. Какая разница мне на их разборки. Но сразу два человека меня просили об этом, и я решил ознакомиться с материалами. Я изначально был настроен на то, что буду писать что-то типа «ну не все так однозначно», «мы не знаем всей ситуации», «кто знает, что там было на самом деле». Но чем больше я изучал тему, тем больше утверждался во мнении: тут не может быть разных вариантов, виновный только один, и это Друзь.

(коллаж взят с сайта ббс, где файл прикольно называется druzber. Просто поделился забавным фактом)

Вкратце о ситуации. Дофигакратный обладатель «Хрустальной совы», магистр «Что? Где? Когда?» Александр Друзь попросил редактора передачи «Кто хочет стать миллионером?» Илью Бера слить ему правильные ответы на игру, в которой он примет участие. Бер сделал вид, что согласился, но записал на аудио их разговор и якобы слил все ответы с шестого по пятнадцатый (первые пять типа и так легкие). Вот аудиозапись:


Но на самом деле он дал ответы только с шестого по десятый, после чего рассказал Друзю совсем другие вопросы (давать неверные ответы было бы палевно – вдруг Друзь бы что-то знал и проверил). В итоге магистр, игравший в паре с другим магистром Виктором Сидневым, отвечал с шестого по десятый на те вопросы, которые и так знал, а с 11-го им уже пришлось думать самим. Кстати, первый же вопрос, который не был спален, оказался для меня легким, потому что профессиональная сфера: кто был первым футболистом не из Европы, получившим «Золотой мяч»? (Пеле, Марадона, Веа, Роналдо)
Кстати, к вопросу можно было бы слегка придраться, потому что второй в истории «Золотой мяч» получил испанец Альфредо Ди Стефано, который родился в Аргентине и даже играл за аргентинскую сборную, так что первым по сути был он.
Вот выпуск самой передачи:


После того, как обман вскрылся, Друзя отстранили от «Что? Где? Когда?», а Бера уволили из «Миллионера».

Сам же Друзь говорил, что просто разыгрывал Илью, и решил подыгрывать ему до конца, и зачем, мол, ему это нужно.

Я не знаком лично ни с Ильей Бером, ни с Александром Друзем. Но по тому впечатлению, что они производили на ТВ (а Илья Бер несколько раз замечен в Своей игре), первый мне кажется веселым и позитивным малым, а второй – надменным, самовлюбленным и неприятным типом. Но повторюсь: телевизор искажает картинку, а сценические образы вообще у всех могут быть разные.
Но той информации, что есть в открытых источниках, по-моему, вполне достаточно, чтобы сказать: Друзь хотел обманом получить деньги, а Бер решил его вывести на чистую воду. И, видимо, избрал не самую правильную тактику. Возможно, стоило не палить вообще ни одного ответа, а слить все фейковые. Тогда бы, глядишь, и не получил бы отстранение. Но с другой стороны, и Друзя бы не в чем было обвинить – мол, играл-то все равно честно. Так что наверное, Бер был прав. Рискнул репутацией, работой и поплатился.
Почему я так безапелляционно уверяю, что Друзь мудак? Да потому что я слушал их разговор с Бером и думал: как Абрамыч будет делать вид, что это все неправда? Сказать, что голос не его? Бред, слышно, что его. Сказать, что это монтаж? Бред, слышен чистый диалог. Сказать, что это он шутил? Ну это единственный худо-бедно, но приемлемый вариант.
Но если Друзь и правда так «пошутил», то почему же этот «порядочный» человек все же согласился принять ответы от Бера, почему делал вид, что думает, почему отвечал на вопросы, которые знал? Если он сам хотел Бера подставить, то мог бы подойти перед съемками к руководству передачи и рассказать: будут такие-то вопросы, Бер мне все рассказал. И ему бы уж нашлись другие вопросы. А мямлить что-то про шутку – это такой же детский сад, как сказать, что, мол, говно-то у меня в штанах есть, но это мне сосед подложил, а я решил ему подыграть и сделал вид, что не вижу.
Кто-то говорит, мол, Друзь наверняка небедный человек, зачем ему это надо. А затем, что такие деньги тоже на дороге не валяются. Да и реноме самого умного в мире человека поддержать, чем не повод?

Почему Друзя отстранили от ЧГК, нарушил-то правила он в другой передаче?
Тут все просто: ЧГК должно бороться за свою репутацию. Крюк довольно долго отстаивал право Ильи Новикова играть в передаче. Адвоката Надежды Савченко и ряда других, не очень угодных режиму людей. Но надавили откуда надо, и одному из лучших знатоков последних лет пришлось покинуть передачу. С Друзем, может, давления бы было и не так много, но после такого громкого скандала лучше не связывать оскандалившегося человека с этой передачей.
А вот с чем я не согласен, так это с отстранением Бера. Понятно, что передаче плевать на ЧГК-движение и ЧГК-тусовку, понятно, что Илья нарушил корпоративное правило, но мне кажется, что в данном случае можно было ограничиться штрафом. Но это чисто мое мнение.

И во всей этой ситуации мне непонятно одно: почему реально много человек говорят, что виноваты в ситуации оба, что «евреи не договорились» (поднимать национальный вопрос – это вообще последнее дело), что «Бер тоже неправ».
Ну точнее, отчасти понятно. Бер для широких масс – это просто слово из трёх букв. А Друзь – это легенда, знаток, магистр, гений, миллионер (теперь уже), плейбой (уже вряд ли), филанроп (сомнительно). Многие выросли, глядя на усатого дядю в очках перед волчком. Да что там, даже с самим Ворошиловым сейчас передачу все меньше людей ассоциирует, чем с Друзем. Но увы, уже неоднократно доказано: не надо переносить профессиональные или игровые качества человека на его личность. На этом обжигаются очень многие. Читает народ интервью наших бывших спортсменов вроде Хоркиной, Валуева, Родниной или Журовой и удивляется: «Как так? Вот они были спортсмены, такие молодцы были, а как закончили карьеру, сразу такими-сякими оказались?» Так ребята, когда даешь интервью или принимаешь законы, ты не крутишься по льду на коньках, не машешь боксерскими перчатками и не скачешь на разновысоких брусьях. И эрудированный человек не всегда человек хороший. Или порядочный. Или умный. Потому что иногда эрудированный человек – это Вассерман.

P.S. Вскоре после скандала Ровшан Аскеров, у которого с Друзем был серьезный конфликт, написал в фейсбуке:

___________
В комментариях его спрашивали, мол, на кого он намекает, но Ровшан со свойственным упрямством утверждал, что ему просто смешная байка вспомнилась, не более. Ну, наверное, так оно и есть. Совпало, бывает.

UPD Вспомнилась история из теле-ЧГК. Это были, кажется, юбилейные игры, последние, которые вел Ворошилов. И там в некоторых играх был т.н. "ретровопрос", когда включалась на экране запись какого-нибудь вопроса из старых передач. Это сейчас все можно посмотреть-пересмотреть на ютубе, а тогда команды порой на некоторые вещи не отвечали. И вот выпал ретровопрос команде Друзя. Показывали его запись, и там был виден за столом Друзь. Ну посмеялись все в зале, и Друзь без тени сомнения дал досрочный ответ. Ну конечно, правила он не нарушил, и Ворошилов сам пошел на такой ход с ретровопросами. Но меня еще в детстве покоробило то, что Друзь даже не задумался о том, что это может быть не очень этично.

Tags: ЧГК и Ко
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments

Recent Posts from This Journal