paisiypchelnik (paisiypchelnik) wrote,
paisiypchelnik
paisiypchelnik

Categories:

Имеет ли Спилберг право изнасиловать Индиану Джонса?

Неожиданный заголовок, правда? Ничего, читайте, сейчас поймете, о чем я.

Начну я издалека, а точнее – с объяснения термина «изнасилование Индианы Джонса».Его мне подкинул мой лучший друг по мотивам просмотра мультсериала «South Park». Одна из серий начинается с того, что герои в жуткой депрессии, потому что «нашего друга изнасиловали прямо у нас на глазах, а мы просто смотрели и ничего не делали». Жутко звучит, правда? Впрочем, в реальности все оказалось не так дико. Дело в том, что герои посмотрели фильм «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа» и были так недовольны увиденным, что сочли это настоящим изнасилованием своего персонажа. И фраза «изнасиловать Индиану Джонса» у нас означает «испортить полюбившийся продукт непонятными изменениями, сиквелами или перезапусками». И поговорить я хотел о том, имеет ли автор право «насиловать» своего персонажа.

Сразу хочу оговориться: я не имею в виду юридическое право. То есть Джоан Роулинг имеет полное право написать продолжение «Гарри Поттера», в котором окажется, что главный герой – педофил. «Гарри Поттер и Тесак справедливости». Звучит, да? Мы сейчас говорим о моральном праве.

При разговоре об «изнасиловании» персонажей сразу на ум приходят новые «Звездные войны». Многие фанаты придерживаются официальной позиции, что «Дисней пришел и превратил великое кино о великой войне в глупую сказочку для детей». Забывая, что «Звездные войны» всегда были глупой сказочкой для детей, но сейчас мы не об этом. Но со «Звездными войнами» все же ситуация немножко другая. У франшизы сменился владелец, и практически авторский проект Джорджа Лукаса превратился в проект корпорации. Хорошо вышло или плохо, это разговор отдельный, в который я даже влезать не собираюсь. Потому что слишком много об этом сказано и слишком сильны доводы за обе позиции. Но давайте вернемся немного назад и вспомним приквелы к «Звездным войнам», то есть первый, второй и третий эпизоды. Их создателем выступил как раз автор оригинальных фильмов Джордж Лукас, и с них фанаты вовсю плевались. Хотя опять же, лично я ненависти к приквелам не испытываю, а третий эпизод так и вовсе очень люблю. Тем не менее, на противников фильмов находились и те, кто говорил, что Лукас имеет право делать со своими персонажами то, что считает нужным. Он автор, ему лучше знать.

Похожая история вышла с франшизой «Гарри Поттер». Джоан Роулинг, написав семь бестселлеров, решила продолжить развивать вселенную, и ее дополнения уже сейчас вызывают споры среди фанатов. Помимо интервью, где она поясняет те или иные моменты, неожиданно отвечает на те или иные вопросы, необходимо вспомнить «Гарри Поттер и Проклятое дитя». Если кто не знает, это спектакль о Гарри Поттере, который, по словам Роулинг, входит в канон книг о мальчике, который выжил. Я спектакль, естественно, не видел, читал только его краткое содержание. И вполне понимаю возмущения фанатов франшизы. Действие спектакля происходит через много лет после событий оригинальных книг. И оказывается, что из Гарри вышел плохой муж и отец, дети героев выросли эгоистичными и избалованными, а у Беллатрисы Лестрейндж был секс с Воландемортом.

Ну так вот, к чему я все веду. А веду я к тому, что создав персонажа, автор становится за него в ответе. Но при этом данный персонаж, получив популярность, уже перестает быть чисто авторским. Он уже принадлежит, как бы пафосно ни прозвучало, всему миру. Кто-то берет с героя пример, кого-то он вдохновляет на подвиги. Злодеи своими злодействами могут рождать в людях лучшие качества, из чувства противоречия. Герой обязан обществу за то, что оно его приняло и полюбило таким, какой он есть. Я сейчас не говорю о ситуациях с заранее задуманными неожиданными сюжетными поворотами, когда герой становится злодеем или наоборот. Многие были жутко расстроены, узнав, что один из героев первого сезона «Агентов Щ.И.Т.» оказался предателем. Но при этом потом признали и полюбили его уже как злодея.

Так что, получается, что авторы должны развивать героев так, как от них этого ждет общество? Конечно же, нет. Потому что люди вообще идиоты (и я тоже, да). И зачастую сами не знают, чего хотят. Ярчайший пример, когда после выхода «Нового Человека-Паука» (с Гарфилдом) многие фанаты были недовольны рядом моментов фильма, и студия во второй части решила удовлетворить вообще всех, в итоге не удовлетворив вообще никого. Слишком сильно на поводу у фанатов тоже идти неправильно. В конце концов, и мнения тоже могут быть разными, зачастую противоположными.

Возвращаясь к вопросу, вынесенному в заголовок. Имеет ли Спилберг право изнасиловать Индиану Джонса? Нет, не имеет. Тем не менее, это не значит, что нужно законсервировать всех полюбившихся героев и не сметь дышать в их сторону. Просто нужно понимать, за что люди любят этого героя и как они могут воспринять какие-то радикальные перемены. Не думаю, что авторы, «насилуя» своих персонажей, намеренно хотят это делать. Возможно, они думают, что это секс по взаимному согласию. И иногда так и бывает. Представьте себе, если бы Кэмерон не стал делать Т-800 добрым, и фильма «Терминатор-2» в том виде, в котором он существует, не вышло бы никогда.

И еще раз, что я хочу сказать. Фраза «он автор, он имеет право делать со своими персонажами то, что считает нужным» - не оправдание для автора. Не имеет он такого права, персонаж этот не только его. Но это не значит, что автор не имеет права попытаться что-то сделать. Ведь может получиться «Терминатор-2».

P.S. Пишите в комментариях, что вы думаете по поводу морального права авторов "насиловать" персонажей?
Tags: Кино
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments