paisiypchelnik (paisiypchelnik) wrote,
paisiypchelnik
paisiypchelnik

Category:

"Оно"-2017. Невероятно перехваленный ширпотреб

Как я уже неоднократно говорил, для меня главным разочарованием 2017 года стал фильм «Логан». Но, посмотрев недавно прошлогодний мегахит «Оно», я понял, что этот хоррор недалеко ушел от бездарной экранизации комикса, которая не может похвастаться ничем, кроме литров кетчупа и вечно кислых физиономий. И в этом посте я бы хотел рассказать, почему фильм «Оно» 2017 года – не такой хороший, как почему-то принято считать.

Как говорится, все познается в сравнении, а уж когда у тебя под рукой две экранизации одной книги, сравнение попросту неизбежно. И очень многим полюбился фильм «Оно»-2017 именно потому, что он вышел гораздо лучше телефильма 1990 года. Но действительно ли он был лучше?

Фильм 1990 года был настоящим хитом как на Западе, так и у нас. Главный маньяк так не пугал людей со времен Фредди Крюгера. Говорят, прокат «Оно» даже серьезно подорвал индустрию клоунов (проверить не могу). Но шли годы, и люди начали замечать, что многие моменты в фильме глупые, нелогичные, актерская игра частенько хромает, да и клоун не такой уж страшный. Вышедший в 1996 году «Крик» нехило так ударил по жанру слэшеров, показав, насколько они зачастую глупые и нелепые. Ну а окончательно добил «Оно» Ностальгирующий критик своим разгромным обзором.

И, если честно, я до сих пор считаю этот обзор одним из самых худших в его карьере, хоть большинство считает иначе. Многие его претензии мне казались высосанными из пальца. В частности, меня дико взбесило его недовольство постоянными флешбеками в начале фильма. Лично мне, наоборот, понравилась такая манера повествования. Нам четко показывают, где какой персонаж, мы не путаемся в них, потому что флешбек взрослого показывает его историю в детском возрасте, а значит мы легко сопоставляем – вот этот обаятельный бородатый мужчина был в детстве неуклюжим толстяком, этот усатый комик – Сетом Грином и так далее. К тому же рваное повествование ничуть не мешает сюжету, а значит зачем к нему вообще придираться?

Одной из главных претензий к старому фильму была смазанная концовка, со взрослыми героями. Тут я, наверное, отчасти соглашусь. Однако в фильме 2017 года она не стала лучше. Потому что ее попросту, мать ее, не было! Нам за два часа рассказали ровно половину истории! То есть вторая часть, спустя 27 лет, еще банально не снята (а сиквел будет, я уверен). У фильма 2017 года было два полноценных часа на рассказ половины истории, у фильма 1990 – три часа на всю историю.

Конечно, продолжительность – не аргумент. Создатели короткометражки перед мультиком «Вверх» показали, что можно рассказать невероятно трогательную историю за три минуты и без единого слова. Но давайте обратимся к другим вещам, за которые хвалят фильм 2017 года и ругают – 1990-го.


Начнем, конечно, с главного. Клоун Пеннивайз. У множества зрителей претензия к старому клоуну в том, что он был не такой страшный, как новая версия. Но вашу ж мать, это ни разу не аргумент. Во-первых, клоун и должен быть не совсем уж страшным. Даже Ностальгирующий критик в обзоре на новое «Оно» это отметил: Джорджи в начале фильма, скорее всего, увидев жуткого героя Билла Скарсгора, скорее всего, свалил бы куда подальше. Ну и потом – Скарсгор создает образ жуткого клоуна в первую очередь взглядом исподлобья. Но вашу ж мать, этот взгляд делает любого жутковатым. Вот вам пожалуйста – мое фото.

Тим Карри же наводил жути другим – своими движениями, гримом, приступами неожиданной ярости. Вот он вроде бы спокойный-спокойный, как вдруг теряет контроль над собой. Это гораздо страшнее, чем вечно жуткий клоун.

Юмор фильма. Вот тут у меня главная и самая серьезная претензия к новому фильму. В старом юмора не было вовсе. Хорошо это или плохо – вопрос спорный. Но лучше уж никакого юмора, чем такой, какой был в фильме 2017 года. Все эти шутки от Ричи про «твою мамку». Во-первых, они невероятно тупые. Во-вторых, они невероятно похабные. В-третьих, они совершенно неуместны в таком кино. В-четвертых, я не верю, что в восьмидесятые годы у детей было принято так шутить. Не знаю, что и как было в США, но в нашей стране юмор в стиле «этот гамбургер жирный как твоя мамаша» стал приживаться лишь несколько лет назад. Даже в моем детстве в девяностые когда люди шутили или оскорбляли друг друга, границу семьи переходить было не принято. И за такой юморок можно было получить не пятюню, которую вечно требовал Ричи, а по мордам.

Пугающие моменты. И еще одна претензия к новому фильму. Понимаете, он слишком сильно упирает на пресловутый «бу-эффект», когда что-то прыгает в камеру резко, да еще и под громкую скрипящую музыку. Понимаете, это невероятно дешевый и примитивный ход, апеллирующий к нашим первобытным страхам. Скрипящий звук по тембру напоминает крики наших об опасности обезьяньих предков. Ну а резкий звук, резкое появление – это банальные инстинкты. Когда животное видит что-то новое, оно должно быстро принят для себя решение, как к этому новому относиться: убежать, атаковать, не обращать внимания или попытатья спариться. Поскольку новое появляется резко и быстро, среагировать организм не успевает и потому пугается.

И именно поэтому лучшие фильмы ужасов для меня те, которые не оперируют этим дешевым трюком, а больше опираются на жуткие образы, атмосферу, саспенс. Посмотрите «Сияние» Кубрика, «Звонок», да даже то же «Оно»-1990. Там бу-эффекты тоже есть, но их гораздо меньше. В фильме 2017 года их попросту смакуют. И почему все так поголовно полюбили это кино – непонятно.

Еще один дешевый прием, которым пользуются создатели нового фильма – эксплуатационный хоррор. Они используют подчеркнуто отталкивающие образы, причем зачастую совершенно необоснованно. Кстати, за это я не люблю еще одну экранизацию Кинга «Мгла», где была показано подчеркнуто омерзительная религиозная фанатичка.

Возвращаясь к «Оно», приведу три конкретных примера. Первый – Генри Бауэрс. В фильме 1990 года это просто отрицательный персонаж-гопник. Да, он также угрожает толстому парню порезать его, наезжает на черного, потому что он черный, пристает к Беверли и так далее. Это просто плохой человек, такие бывают. В фильме 2017 года из него сделали настоящего поехавшего маньяка, который собирается пристрелить кошку, вырезает буквы на теле пухлого мальчика, а потом еще и хладнокровно убивает отца. И в какого персонажа проще поверить? Какой больше вызывает ужас – приближенный к жизни или подчеркнуто карикатурный? Которому еще и невероятно заезженную предысторию сделали – он такой поехавший, потому что у него папка-деспот, а Генри отыгрывается на тех, кто слабее.

Второй пример – отец Беверли. В первом фильме – это просто папка-деспот, который бьет свою дочь за то, что мальчик написал ей любовные стихи. Да, жестокие родители и правда встречаются в нашей жизни. Возможно, он тоже какой-то религиозный фанатик, который считает, что девушка не должна до 18 лет ни с кем даже обниматься, а первый поцелуй подарить жениху на свадьбе и то в щечку. В фильме 2017 года – это педофил, который пытается изнасиловать дочурку. При этом сцена попытки изнасилования ну НИКАК не влияет на сюжет фильма. А еще оставляет вопросы – как Беверли объясняла, почему у нее дома батя мертвый с проломленной черепушкой.

Кстати, сцена со спасением Беверли из лап Пеннивайза тоже дико выбешивает. Спасти ее от чар поцелуем любви? Серьезно?

Ну и третий пример – это смерть Джорджи в начале фильма. В фильме 1990 года в начале происходят два убийства – безымянной девочки из «современности» и Джорджи из «прошлого». И сами сцены убийств остаются ЗА КАДРОМ. То есть мы видим жуткий зубастый рот Пеннивайза… а дальше уже сами додумываем чудовищные сцены расправы с детьми. В фильме 2017 года клоун откусывает Джорджи руку, и мы во всей красе видим, как маленький мальчик с откушенной рукой пытается уползти от страшного водостока (почему, кстати, он полз, а не шел – ведь ноги у него были на месте?), и длинные руки клоуна вытягиваются и затаскивают его внутрь. Ну вот зачем? Зачем это было делать?

Ну и в конце я бы хотел упомянуть еще одну немаловажную деталь. Атмосфера. Понимаете, фильм 2017 года следует моде последних лет на ностальгию. Он всячески пытается передать атмосферу 80-х. То музыкой, то одеждой… Фильм 1990 года не передает атмосферу 80-х. Он ЖИВЕТ в ней. И в фильме 1990 года я действительно вижу реальный город, реальных людей той эпохи, а не современную историческую реконструкцию, хоть и с годным косплеем.

Да, старый фильм не лишен своих минусов. Это и плохие спецэффекты (ну конечно, сравнили фильм для телевидения 1990 года с высокобюджетным блокбастером 2017-го), и невнятная концовка, и слабая игра многих актеров. Но все равно в нем чувствовалось старание людей, попытка выжать максимум из минимума бюджета. Фильм 2017 года – это стандартный голливудский продукт. Он использует проверенные временем рычаги: бу-эффекты, отталкивающие сцены и персонажи, ностальгия по 80-м, качественные спецэффекты… Но на деле лично я увидел стандартный хоррор, каких были уже тысячи.

P.S. Пишите в комментариях: а какую версию экранизации Кинга считаете лучшей вы и почему? И сразу умникам предупреждение: не надо мне тут писать «книга лучше»!
Tags: Кино
Subscribe

Posts from This Journal “Кино” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments